Ухвала суду № 37247284, 11.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 818/7666/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 818/7666/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського управління Держсанепідемслужби у Сумській області , Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області скласти інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1 за період його роботи на Сумському заводі гумотехнічних виробів з 18.08.1980 р. по 10.08.1998 р. у відповідності до запиту клініки науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету від 11.04.2013 р. №08-03/525.

ГУ Держсанепідслужби у Сумській області (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування доказів, невірне і неповне встановлення обставин справи, у зв'язку із чим, на думку апелянта, позовні вимоги задоволені безпідставно, справа вирішена неправильно.

Позивач подав заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.08.1980 р. по 10.08.1998 р. працював слюсарем-ремонтником цеху НТ-1, (майданчик ГТВ №1) Сумського заводу гумотехнічних виробів, вийшов на пенсію, є інвалідом 3-ї групи (а.с. 10).

У зв'язку з виникненням підозр на професійне захворювання позивач перебував на спостереженні у Науково-дослідному інститут гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету (далі - НДІ ГП та ПЗ ХНМУ)

НДІ ГП та ПЗ ХНМУ звернувся до відповідача з листом, в якому просив скласти і надати інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 за період з 18.08.1980 р. по 10.08.1998 р. на посаді слюсаря-ремонтника Сумського заводу гумотехнічних виробів (а.с.25).

ГУ Держсанепідслужби у Сумській області відмовлено у видачі нової довідки, посилаючись на те, що по умовам роботи позивача вже видавалась інформаційна довідка від 28.10.2011 р. №02-2/4475, яка є чинною протягом п'яти років, а тому відсутні підстави для складення нової довідки (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у наданні довідки щодо умов роботи позивача є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та інформаційних довідок про умови праці при підозрі у працівників професійних захворювань (отруєння) визначені Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004р. №614 (далі по тексту - Порядок №614).

Відповідно до п.1.3 Порядку №614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно п.1.8 Порядку № 614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Згідно п.1.9 Порядку №614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (далі - інформаційна довідка), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Пунктом п.1.12 Порядку №614 визначено, що при виникненні підозри на профзахворювання після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини, тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічних характеристик умов праці на аналогічних робочих м'ясцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

За приписами п.1.4 Порядку №614 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатися лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Як встановлено судом, відповідачу було надіслано запит на отримання довідки по умовам праці позивача на підприємстві, що станом на момент направлення запиту ліквідоване, і по запитуваному періоду роботи позивача не збереглося архівних документів.

Порядок №614 не передбачає можливості відмови у складанні інформаційної довідки про умови праці.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на наявність іншої інформаційної довідки від 28.10.2011р. №02-2/4475 відносно ОСОБА_1, тому як остання не містить характеристики (висновку) про умови праці, кількісної характеристики виробничих факторів, відомостей про медико-санітарне, санітарно-побутове забезпечення, застосування засобів колективного та індивідуального захисту при виконанні виробничих обов'язків, а тому не відповідає цілям пункту 1.3 Порядку №614 (а.с.40).

Посилання апелянта не неможливість складення довідки у зв'язку з ліквідацією підприємства, на якому працював позивач, колегія суддів вважає такими, що прямо суперечать положенням 1.12 Порядку №614, за змістом якого у разі ліквідації підприємства, інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічних характеристик умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Між тим, відповідач не лише вправі, а й зобов'язаний застосувати п. 1.12 Порядку № 614 при вирішенні питання щодо видачі довідки про умови праці по відповідному періоду та місцю роботи позивача.

При складанні інформаційної довідки від 28.10.2011р. №02-2/4475, а так само відмови у наданні нової довідки про умови праці ОСОБА_1, відповідачем не досліджувалися дані трудової книжки, санітарно-гігієнічні характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, результати наукових досліджень за аналогічними професіями.

Твердження апеляційної скарги, що запит НДІ ГП та ПЗ ХНМУ має метою отримання додаткової інформації, а не інформаційної довідки, спростовується матеріалами справи (а.с. 25).

За таких умов відмова відповідача надати довідку по умовам праці ОСОБА_1 за період його роботи на Сумському заводі гумотехнічних виробів з 18.08.1980 р. по 10.08.1998 р. є неправомірною.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 818/7666/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.