Постанова № 37246888, 20.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3930/13-п

Номер провадження 3/629/1/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 05 березня 1998 року,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 113 серії АА № 569867 від 10 вересня 2013 року в якому вказано, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», юридична адреса: м. Лозова, Харківської області, вул. Свободи, 24 з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за травень-червень 2013 року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2013 року головним державним ревізором-інспектором було встановлено порушення, допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: завищено суму податкового кредиту за червень 2013 року у розмірі 12170 гривень та завищено суму від'ємного значення у розмірі 12170 гривень за червень 2013 року, чим порушено п. 198.3 ст. 198; п. 200.1 ст. 200; п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року. Факт порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки № 35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але її представник ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та при розгляді справи по суті врахувати те, що на підставі акту про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та направлене повідомлення-рішення № 0000044100 від 27.09.2013 року. З даним повідомленням-рішенням підприємство не погодилося, оскільки ніяких порушень податкового кодексу України підприємством не було допущено та оскаржило їх до Харківського окружного адміністративного суду. Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року податкове повідомлення - рішення № 0000044100 від 27.09.2013 року було скасоване. В зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, а тому просить провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 113 серії АА № 569867 від 10.09.2013 року, акт перевірки № 35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, вважаю, що відсутні подія і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року податкове повідомлення - рішення № 0000044100 від 27.09.2013 року було скасоване, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року була залишена в силі.

Відповідно до положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова