Справа № 201/9866/13-ц
2/201/2866/2013
УХВАЛА
про забезпечення позову
05 листопада 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,
при секретарі - Шкуріній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі.
22 серпня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив, з метою забезпечення позовних вимог по даній справі, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знаходиться у них або в інших осіб.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідачами не заперечується факт заподіяння істотної шкоди його майну внаслідок пожежі, що виникла в результаті необережного поводження з вогнем ОСОБА_2 із майном ОСОБА_4. Зазначив, що попри попередню домовленість добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі повністю відмовляються, а виручені кошти за продаж квартири, у якій відбулася пожежа, будуть витрачені не на відшкодування завданих йому збитків.
Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, зі змінами, внесеними 12.06.2009 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованість останньої, оскільки в заяві та в матеріалах справи відсутні належні докази та не вказані обставини, які б свідчили про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи унеможливити рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Є.А. Башмаков В.В. Трещов
Судове рішення № 37245906, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 05.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/9866/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: