Ухвала суду № 37244777, 20.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1835/14 Справа № 201/8479/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПАТ «Дніпростальконструкція» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Дніпростальконструкція» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором станом на 09 липня 2013 року в сумі 1 029 547,33 грн.

Стягнуто з ПАТ «Дніпростальконструкція» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпростальконструкція» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ВАТ «Дніпростальконстукція», правонаступником якого є ПАТ «Дніпростальконсрукція», укладено кредитний договір № 291208-КЛВ(а.с.32-35). Пунктом 1.1. вказаного кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 000 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти не пізніше 28 грудня 2009 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 25% річних.

31 липня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Дніпростальконструкція» укладено договір № 310712 про зміну кредитного договору № 291208-КЛВ від 29 грудня 2008 року(а.с.37-44), відповідно до якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 913 691, 78 грн. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти не пізніше 31 серпня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом. В подальшому між банком та позичальником 27 лютого 2013 року та 28 травня 2013 року було укладено договори про зміну кредитного договору(а.с.46-47). Відповідно до останнього договору № 280513 про зміну кредитного договору, позичальник зобов'язався в строк до 01 серпня 2013 року оформити та надати в банк довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, на якій розташоване нерухоме майно, що передано в забезпечення за договором іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання цієї умови, плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 30% річних(а.с.46).

В забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором 29 грудня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 291208-11, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором(а.с.48-49).

31 липня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 укладено договір № 310712 про зміну договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього(а.с.50-53).

В зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань по кредитному договору № 291208-КЛВ від 29 грудня 2008 року, станом на 09 липня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1 029 547, 33 коп.(а.с.13-14), яка складається з:

- несплачена частка кредиту 868 406, 24 грн.

- несплачені відсотки за користування кредитом 41 560, 24 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 38 012, 79 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 573, 82 грн.

- інфляційна заборгованість за кредитом 36 763, 51 грн.

- інфляційна заборгованість за нарахованими відсотками 3 262, 23 грн.

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 38 812, 07 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 2 156, 43 грн.

ПАТ «Дніпростальконструкція» та ОСОБА_3 неодноразово було направлено письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором(а.с.59-70).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро», суд правильно виходив з того, що внаслідок порушення умов кредитного договору ПАТ «Дніпростальконструкція», а саме не виконання зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, виникла заборгованість, що є підставою для її стягнення солідарно з відповідачів відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Довід апеляційної скарги ПАТ «Дніпростальконструкція» про те, що ним станом на 09 липня 2013 року в повному обсязі сплачені відсотки за кредитним договором в розмірі 41560,24 грн., а суд їх не врахував є необґрунтованими, так як згідно наданих відповідачем квитанцій(а.с. 108-110), зазначена сума внесена ним починаючи з 15 липня 2013 року, тобто після дати, станом на яку нарахована заборгованість (09 липня 2013 року) і вона може бути зарахована за новий період.

Посилання ПАТ «Дніпростальконструкція» на те, що його не було повідомлено про час і місце судового засідання, що позбавило можливості надати докази, не може бути прийняте до уваги, оскільки доказів які б спростовували висновки суду першої інстанції він до суду апеляційної інстанції не надав, а неповідомлення як таке про час і місце судового засідання не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: