Ухвала суду № 37241387, 17.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 4-с/359/2/2014

359/12081/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції , в котрій вказав, що 22.11.2013 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 30339629, дізнався про те, що відносно нього ОСОБА_1 24.04.2013 року вікрито дане виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, що перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед ПАТ « Євробанк». При цьому державним виконавцем на його адресу не було надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про проведення державним виконавцем дій щодо опису та арешту його майна. Зазначив, що 18.06.2013 р. під час складання акту опису й арешту майна він не був присутнім. В акті зазначено, що боржником вважається ОСОБА_4, під розписку другого примірника акту йому надано не було. Крім того зазначив, що в акті відсутні паспортні дані зберігача майна- представника ТОВ « Укрспецторггруп» Поліщука В.М. Вважає, що акт опису й арешту складений з грубими порушеннями, а тому просив суд визнати недійсним акт опису й арешту майна від 18.06.2013 р. та визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна оціночної компанії « Вега» від 05.07.2013 р.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції - державний виконавець Салівон А.В. не з»явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області № 22-ц/780/870/13 від 21.02.2013 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, зазначену в договорі іпотеки від 08.07.2011 р., в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ « Євробанк» за договором кредиту № С-291 від 08.07.2011 р. в розмірі 409330,95 грн. Предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,40кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., що перебуває у власності іпотекодавців ОСОБА_3, ОСОБА_1, підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої ЗУ « Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.03.2013 р. було видано виконавчі листи № 2/1005/741/2012, 1005/1741/2012 про примусове виконання рішення суду.

24 квітня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 37687203.

18.06.2013 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна .

01.07.2013 р. постановою державного виконавця призначено суб»єкт оціночної діяльності для визначення вартості майна, згідно акту опису й арешту.

05.07.2013 р. оціночною компанією « Вега» складено звіт про незалежну оцінку майна та надано висновок про незалежну оцінку майна, що належить боржнику ОСОБА_1

12.07.2013 р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого документа. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведення виконавчих документів, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення, але в супереч даним вимогам, державним виконавцем не було надіслано даної постанови боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст..52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст..58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст..31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст..47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення Божник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначено в п.п.г п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання

Згідно п. 4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.. 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Пунктом 4.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Відповідно до п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Як встановлено в судовому засіданні, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 не отримував. Крім цього, боржник не отримував повідомлення про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, а також постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно виконавчого листа № 2/1005/741/2012 від 19.03.2013 року, належна боржнику ОСОБА_1 частина квартири АДРЕСА_1, зазначена в договорі іпотеки від 08.07.2011 року.

18 червня 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, відносно зазначеної квартири , яка передана в іпотеку. Як вбачається, з даного акту, він був складений без присутності заявника, який не повідомлений належним чином про проведення державним виконавцем дій щодо опису й арешту майна та даний акт не містить паспортних даних та місця проживання особи, якій передано майно на зберігання, тобто представника ТОВ « Укрспецторг групп» Поліщук В.М..

Із вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна, належного боржнику, державний виконавець відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції діяв всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт опису й арешту майна підлягає скасуванню, так як складений з порушенням вимог чинного законодавства, а Звіт про незалежну оцінку є недійсним, оскільки висновок складений відповідно до акту опису й арешту майна від 18.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.385 - 388 ЦПК України, ст.ст.25, 13, 31, 52, 58 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати акт опису й арешту майна від 18 червня 2013 року, складений державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В.

Визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна оціночної компанії « Вега» від 05 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган