Ухвала суду № 37238738, 19.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2014 Справа № 904/8865/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.14 р. у справі № 904/8865/13

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємцю Кобець Валентини Миколаївни, м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 543 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця Кобець Валентини Миколаївни заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 12/02-1981-ОД від 01.11.2005 року у розмірі 1 414 грн. 52 коп., пені - 444 грн. 85 коп., неустойку - 3 684 грн. 58 коп., Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року у справі № 904/8865/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове рішення, в якому стягнути з Фізичної особи - підприємця Кобець Валентини Миколаївни на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 12/02-1981-ОД від 01.11.2005 року у розмірі 1 414 грн. 52 коп., пені у розмірі 92,44 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами) (далі по тексту - Закон України "Про судовий збір"), тому особа, яка подала апеляційну скаргу після зазначеної дати повинна сплачувати судовий збір в порядку та розмірі, встановленими вказаним законом.

Згідно п.п.2.4 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт зазначає, що Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, а отже входить до системи органів місцевого самоврядування, який фінансується з державного бюджету України. Місцевий бюджет на 2014 рік було затверджено лише в останніх числах січня 2014 року, а на даний час не розподілено та не виділено кошти на оплату Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради судового збору.

Апелянт гарантує оплату судового збору в строк до 12.03.2014 року, але при цьому не надав відповідних доказів на підтвердження надходження на його рахунки коштів до цього часу. Наведені скаржником у клопотанні обставини не мають характеру виключних.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору. До того ж, відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання ним не подано.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року у справі №904/8865/13 повернути заявнику.

Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга з додатками всього на 13 аркушах.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд