Постанова № 37238206, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Справа № 34/5005/5844/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

за участю представників:

від скаржника: Шипіцин О.В., представник, договір № 10-01/2013 від 10.01.13р.;

від кредитора - ТОВ "Мегапром": Пирогов А.А., представник, довіреність № 11 від 30.12.13;

від боржника: Резник І.І., представник, довіреність № 84 від 21.10.13р.

представники інших учасників провадження у справі до судового засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 34/5005/5844/2012

за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (юридична адреса: 53400, м. Марганець, вул. Спуск Набережний, 1; 50002, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса, 28, ЄДРПОУ 36759863)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 (суддя Владимиренко І.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.11.2013р., визнано в повному обсязі вимоги наступних кредиторів: 1. ТОВ „Адамант-Я" - на суму: 2 086 345, 02 грн. (вимоги 4 черги); 173 349, 94 (вимоги 6 черги); 5 510,00 грн. (вимоги 1 черги); 2. ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" - на суму: 2 309 886,21 грн. (вимоги 4 черги); 3. ОСОБА_5 - на суму: 211 458,09 грн. (4 черга); 4. ТОВ „Екоресурси" - у сумі - 240 000, 0 грн. (вимоги 4 черги); 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); 5. ОСОБА_6 у сумі: 638 576,51 грн. (вимоги 4 черги); 6. ТОВ „НВП "Укрекологія" - на суму: 386 790,56 грн. (вимоги 4 черги); визнано частково вимоги наступних кредиторів: 1. ТОВ „Ландшафт" - на суму: 304 928, 73 грн. (вимоги 4 черги); 2. ТОВ „Мегапром" - на суму: 13 150 861,83 грн. (вимоги 4 черги); 3. ТОВ „Модус" - на суму: 419 663, 57 грн. (вимоги 4 черги); 4. ТОВ „Текс - К" - на суму: 100 883,80 грн. (вимоги 4 черги); відхилено повністю вимоги ПП ОСОБА_9 на загальну суму 403 584,59 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Адамант-Я" звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" в сумі 2 309 886,21 грн.; в частині задоволення кредиторських вимог ОСОБА_5 в сумі 211 458,09грн.; в частині задоволення кредиторських вимог ОСОБА_6 в сумі 638 576,51 грн.; в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ „Екоресурси" у сумі 240 000,00 грн.; змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ „Мегапром", ТОВ „НВП "Укрєкологія", ТОВ „Текс - К", виклавши в наступній редакції: визнати кредиторські вимоги ТОВ „Мегапром" на суму 1 685,75 грн. (вимоги 4 черги), 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); визнати кредиторські вимоги ТОВ „НВП "Укрекологія" на суму 36 790,56 грн. (вимоги 4 черги), 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); визнати кредиторські вимоги ТОВ „Текс - К" на суму 19 200,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованого визнання грошових вимог кредиторів та їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника.

Так, скаржник зокрема зазначає, що господарським судом не обґрунтовано належним чином визнання в повному обсягу кредиторських вимог ТОВ „Мегапром"; не врахована відсутність податкових накладних та акту введення об'єкту в експлуатацію при визнанні кредиторських вимог ТОВ „Партнер-Ремпромбуд"; не враховано умови договорів доручення, укладених боржником з ТОВ „Екоресурси" та ТОВ „НВП "Укрекологія", згідно з якими перераховані кредиторами на виконання цих договорів кошти є власністю боржника; безпідставно визнані грошові вимоги ОСОБА_5 в сумі 211 458,09грн., які є фінансовою допомогою, а не позикою; не враховано, що кредитор - ОСОБА_6 не звертався до боржника з вимогою щодо сплати грошових коштів в сумі 638 576,51 грн., тому строк їх сплати не настав; безпідставно визнані грошові вимоги ТОВ „Текс - К" у сумі 81 683,80грн., оскільки не підтверджені належними доказами одержання боржником товару на зазначену суму.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адамант-Я" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 28.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.02.2014р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Кредитор - ТОВ „Мегапром" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та у повній відповідності з фактичними обставинами справи.

Зокрема ТОВ „Мегапром" вказує, що боржником не було виконано укладеного між сторонами договору доручення, тому згідно з умовами договору та ст. 1006 ЦК України боржник був зобов'язаний повернути, перераховані йому на виконання доручення грошові кошти, чого своєчасно не здійснив. Матеріалами справи, також підтверджується одержання боржником продукції по договору поставки та відсутність її оплати, тому судом правомірно було визнано заборгованість боржника за поставлену кредитором продукцію.

Боржник не надав відзиву на апеляційну скаргу, а в судовому засіданні представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю.

ТОВ "Партнер-РемПромбуд" надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись при цьому на наявність в матеріалах справи необхідних доказів, які підтверджують виконання кредитором підрядних робіт на користь боржника та настанням строку їх оплати.

ТОВ „Екоресурси", також надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор вказує на обгрунтованість його грошових вимог до боржника, які ґрунтуються на невиконанні боржником договорів доручення та не поверненні, перерахованих грошових коштів за цими договорами.

Одержано апеляційним судом і відзив на апеляційну скаргу від кредитора - ОСОБА_6, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає про надання ним боржнику грошових коштів на умовах позики, які не були повернуті кредитору на його вимогу, що підтверджується листом-гарантією боржника.

Заперечує проти задоволення апеляційної скарги і ТОВ „НВП "Укрекологія", яке надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу де вказує, що його вимоги до боржника підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству, зокрема ст.ст. 526, 530, 627, 1049 ЦК України.

Розпорядником майна - арбітражним керуючим Атаманенко С.В., також надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким розпорядник майна погоджується з апеляційною скаргою скаржника, просить її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу з затвердженням нового реєстру вимог кредиторів, враховуючи усі уточнення та зауваження. У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна у зв'язку із зайнятістю просить розглядати справу без його участі.

Розпорядник майна, кредитори - ТОВ "Партнер-РемПромбуд", ТОВ "Текс-К", ТОВ НВП "Укрекологія", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

ТОВ "Текс-К", ТОВ НВП "Укрекологія", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_6, надіслали до апеляційного суду заяви про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників.

Беручи до уваги, що неявка розпорядника майна та представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників розпорядника майна та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, боржниката кредитора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року за заявою ПП "Адамант-Я" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегапромекологія" в порядку ст.ст. 6, 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мегапромекологія", з вимогами та черговістю наступних кредиторів: - ТОВ "Партнер-РемПромбуд" в розмірі 1 618 642, 57 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ОСОБА_5 в розмірі 210 211, 73 гривень (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ТОВ "Ландшафт" в розмірі 304 928, 73 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ТОВ "Мегапром" в розмірі 1 685, 75 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ТОВ "НВП "Укрекологія" в розмірі 36 790, 56 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ТОВ "Модус" в розмірі 419 663, 57 грн. (четверта черга), 1 073 грн. (перша черга); - ТОВ "Текс - К" в розмірі 100 883, 08 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ТОВ "Адамант-Я" в розмірі 2 086 345, 02 грн. (четверта черга), 173 349, 94 (шоста черга), 5 510 грн. (перша черга). Відхилено наступні грошові вимоги кредиторів: - ТОВ "Партнер-Ремпромбуд" у розмірі 691 243, 64 грн. (четверта черга); - ОСОБА_5 у розмірі 1 246, 36 грн. (четверта черга); - ТОВ "Ландшафт" у розмірі 17 268 грн. (четверта черга); - ТОВ "Мегапром" у розмірі 13 150 465, 96 грн. (четверта черга); - ТОВ "НВП "Укрекологія" у розмірі 350 000 грн. (четверта черга); - ТОВ "Модус" у розмірі 2 589, 98 грн. (четверта черга); -ПП ОСОБА_9 у розмірі 402 482, 59 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ТОВ "Текс-К" у розмірі 280 000 грн. (четверта черга); - ТОВ "Екоресурси" у розмірі 240 000 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга); - ОСОБА_6 у розмірі 638 576, 51 грн. (четверта черга), 1 102 грн. (перша черга).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 року апеляційні скарги ТОВ "Мегапром", ТОВ "Екоресурси", ОСОБА_6, ТОВ "Текс-К", ТОВ "НВП "Укрекологія", залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер-Ремпромбуд" у розмірі 1 618 642, 57 грн. та ОСОБА_5 в розмірі 212 560, 09 грн. скасовано; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ТЕКС-К" змінено, і викладено у наступній редакції: визнати вимоги ТОВ "ТЕКС-К" до ТОВ "Мегапромекологія" у розмірі 19 200 грн. (четверта черга); в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013р. касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року скасовано в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мегапромекологія" з вимогами кредиторів: ТОВ "Партнер-РемПромбуд" на суму 1 618 642,57 грн. - 4 черга, 1 102 грн.- 1 черга (п.1 резолютивної частини); ОСОБА_5 на суму 210 211,73 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.2 резолютивної частини); ТОВ "Мегапром" на суму 1 685,75 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.4 резолютивної частини); ТОВ НВП "Укрекологія" на суму 36 790,56 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.5 резолютивної частини); ТОВ "Текс - К" на суму 100 883,8 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.7 резолютивної частини); в частині відхилення вимоги кредиторів: ТОВ "Партнер-РемПромбуд" у сумі 691 243, 64 грн. - 4 черга (п.1 резолютивної частини); ОСОБА_5 у сумі 1 246,36 грн. - 4 черга (п.2 резолютивної частини); ТОВ "Мегапром" у сумі 13 150 465,96 грн. - 4 черга (п.4 резолютивної частини); ТОВ НВП "Укрекологія" у сумі 350 000 грн. - 4 черга (п.5 резолютивної частини); ТОВ "Текс-К" у сумі 280 000 грн. - 4 черга (п.8 резолютивної частини); ТОВ "Екоресурси" у сумі 240 000 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.9 резолютивної частини); ОСОБА_6 у сумі 638 576, 51 грн. - 4 черга, 1 102 грн. - 1 черга (п.10 резолютивної частини). В решті ухвалу суду залишено в силі. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового в частині розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_6, ОСОБА_5.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.11.2013р., визнано в повному обсязі вимоги наступних кредиторів: 1. ТОВ „Адамант-Я" - на суму: 2 086 345, 02 грн. (вимоги 4 черги); 173 349, 94 (вимоги 6 черги); 5 510,00 грн. (вимоги 1 черги); 2. ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" - на суму: 2 309 886,21 грн. (вимоги 4 черги); 3. ОСОБА_5 - на суму: 211 458,09 грн. (4 черга); 4. ТОВ „Екоресурси" - у сумі - 240 000, 0 грн. (вимоги 4 черги); 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); 5. ОСОБА_6 у сумі: 638 576,51 грн. (вимоги 4 черги); 6. ТОВ „НВП "Укрекологія" - на суму: 386 790,56 грн. (вимоги 4 черги); визнано частково вимоги наступних кредиторів: 1. ТОВ „Ландшафт" - на суму: 304 928, 73 грн. (вимоги 4 черги); 2. ТОВ „Мегапром" - на суму: 13 150 861,83 грн. (вимоги 4 черги); 3. ТОВ „Модус" - на суму: 419 663, 57 грн. (вимоги 4 черги); 4. ТОВ „Текс - К" - на суму: 100 883,80 грн. (вимоги 4 черги); відхилено повністю вимоги ПП ОСОБА_9 на загальну суму 403 584,59 грн.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 19.11.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у даній справі порушено 10.07.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним Законом. Таким чином, під час розгляду даної справи мають застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. №2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 15 Закону визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

На виконання вимог господарського суду Дніпропетровської області розпорядником майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. надано реєстр вимог кредиторів, згідно з яким до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна включив вимоги:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (53400, м. Марганець, вул. Спуск Набережний,1) на суму 304 928,73 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 17 268,00 грн. відхилені;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" (86118, Донецька область, м. Макіївка, вул. Стадіонна,2) на суму 1 685,75 грн., вимоги у сумі 13 150 465,96 грн. відхилені;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,27) на суму 36 790,56 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 350 000,00 грн. відхилені;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 11) на суму 419 663,57 грн. - 4 черга задоволення; 1 073,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 2 589,98 грн. відхилені;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС-К" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 27) на суму 19 200,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення, вимоги у сумі 362 785,80грн. відхилені;

7. Приватне підприємство "Адамант-Я" (86108, м. Макіївка, вул. Лихачева, 60) на суму 2 259 694,96 грн. - 4 черга задоволення;

Відмовлено у задоволенні кредиторських вимог, наступним кредиторам:

1. Приватний підприємець ОСОБА_9 (50038, АДРЕСА_1) на суму 402 482,59 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1102,00 грн. (вимоги першої черги).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-РЕМПРОМБУД" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.Леніна, буд.18, кв.197) на суму 2 310 988,21 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1102,00 грн. (вимоги першої черги).

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на суму 211 458,09 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1 102,00 грн. (вимоги першої черги).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 27) на суму 240 000,00 грн. (вимоги четвертої черги);

4. ОСОБА_6 на суму 638 576,51 грн. (вимоги четвертої черги); 1 102,00 грн. (вимоги першої черги).

Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Партнер - Ремпромбуд" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 309 886, 21 гривень основного боргу, які виникли на підставі Договору підряду №12/1 від 20.04.2010 року та судовий збір 1 102,00 грн.

Місцевий господарський суд вирішив, визнати кредиторські вимоги ТОВ „Партнер - Ремпромбуд" повністю у сумі 2 309 886,21 грн. основного боргу (4 черга вимог), які виникли на підставі Договору підряду №12/1 від 20.04.2010 року та судовий збір 1 102,00 грн. (1 черга вимог) та зобов'язав розпорядника майна внести їх до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, господарський суд виходив з того, що 20.04.2010р. між кредитором та боржником був укладений договір № 12/1 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва фабрики по збагаченню руди у м. Марганець та відповідно до умов, якого кредитором були виконанні підрядні роботи на загальну суму 2.894.886,21 грн., що підтверджується актами КБ-2в №1 та №2 за травень 2010р. №1 та №2 за червень 2010р №4 за липень 2010р. та довідкою КБ-3 за відповідний період на загальну суму 1.618.642,57 грн. і виконанні додатково роботи на загальну суму 1.276.243,64 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в та довідкою КБ-3. Відповідно до вимог п.5.1 договору №12/1 розрахунки за роботи які виконані згідно договору повинні бути виконані грошовими коштами протягом 15 операційних днів з моменту надання довідки КБ-3 у комплекті з податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитором на виконання умов договору № 12/1 надано всі документи, які підтверджують заявлену суму заборгованості з урахуванням часткової сплати боржником суми у розмірі 585 000,00 грн., тому з огляду на приписи ст.ст. 526, 879 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність визнання кредиторських вимог ТОВ „Партнер - Ремпромбуд" у повному обсягу.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з умовами п.п. 5.1.,5.4., 5.5. вищенаведеного договору та приписами ст.ст. 526, 530, 843, 854, 879 ЦК України, не надання кредитором боржнику податкових накладних на суму 691 243,64грн. та не підписання сторонами акта прийняття об'єкту в експлуатацію, за наявності підписаних проміжних актів виконаних робот, не звільняє боржника від свого обов'язку сплатити вартість, прийнятих сторонами підрядних робот та не свідчить про відсутність в нього відповідної заборгованості перед кредитором.

Вірним є і висновок господарського суду про визнання грошових вимог ОСОБА_5 на загальну суму 211 458,09 грн., які виникли на підставі Договору позики №18/11 від 18.11.2010 року та судового збору у сумі 1 102,00 грн.

Так, як свідчать матеріали справи, 18.11.2010р. ОСОБА_5, згідно договору позики №18/11 було внесено до каси ТОВ "Мегапромекологія" грошові кошти в розмірі 205.800,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 18.11.2010 р.).

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до умов договору позики термін позики складав один рік, отже строк повернення позики минув 18.11.2011р. Однак, у встановлений строк ТОВ "Мегапромекологія" не повернуло суму позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Листом від 2012.2011р. ОСОБА_5 звернувся до боржника з вимогою повернути суму позики в строк до 01.02.2012р. Однак, боржник дану вимогу проігнорував.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16.03.2012р. ОСОБА_5 надіслав боржнику претензію з вимогою сплатити суму позики, а також суму нарахованих санкцій відповідно до ст.625 ЦК України.

Листом № 30/03 від 30.03.2012р., боржник повідомив ОСОБА_5, що через скрутне становище не мав можливості своєчасно повернути позику, однак зобов'язується повернути суму позики та інші нарахування в строк до 01.07.2012р.

Станом на 01.08.2012р. боржник не повернув суму позики у розмірі 205.800,00 грн. та 3% річних у розмірі 3 805,89грн. і інфляційні втрати у розмірі 1852,20грн., тому розпорядником майна безпідставно відхилені грошові вимоги ОСОБА_5

Слід, також зазначити, що зазначення в прибутковому касовому ордері №17 від 18.11.2010р. про прийняття фінансової допомоги не впливає на визначення змісту спірних правовідносин, які є відносинами позики, та не звільняє боржника від обов'язку повернути грошові кошти у одержаній сумі.

Підтверджується матеріалами справи і обґрунтованість визнання місцевим господарським судом грошових вимог ТОВ „Мегапром" на суму 11 999 671,88 гривень основного боргу, 1 151189,95 грн. - інфляційних та 3% річних які виникли на підставі: Договору купівлі-продажу марганцевих руд №2 від 27.01.2010 року, Договору позики (фінансової допомоги) №12/04-10 від 12.04.2010 року, Договору доручення на покупку гірничорудного устаткування №12/07 від 12.07.2010 року, Договору поставки продукції № 422 від 01.06.2010 року.

Так, з наданих кредитором до матеріалів справи доказів вбачається факт прийняття боржником продукції за Договором поставки продукції № 422 від 01.06.2010 року, відсутність в нього претензій щодо обставин перевезення продукції та не перерахування останнім грошових коштів в оплату поставленої продукції, що суперечить вимогам ст.ст. 334, 526, 530, 655, 692 ЦК України. За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для не визнання грошових вимог ТОВ „Мегапром" на суму 11 999 671,88 гривень основного боргу.

Натомість, виходячи з приписів ст. 625 ЦК України, господарським судом обґрунтовано були частково визнані грошові вимоги кредитора щодо заявленої суми інфляційних та 3% річних та відмовлено у задоволенні грошових вимог у розмірі -1 289,88 грн. у зв'язку з тим, що ТОВ „Мегапром" не вірно обраховано кількість днів щодо нарахування 3% річних, а саме по договору № 12 від 12.04.2010р. та договору 12/07 від 12.07.2010р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що боржник не виконав своїх зобов'язань, що були встановлені договором доручення на покупку гірничорудного устаткування №12/07 від 12.07.2010 року та не придбав це устаткування, але перераховані кредитором грошові кошти на виконання доручення на вимогу останнього не повернув.

При цьому, апеляційний суд враховує, що умовами договору доручення передбачено розпорядження повіреним, перерахованими йому грошовими коштами за власним розсудом та набуття ним права власності на ці кошти (п.п. 1.3., 3.1. договору), однак зазначені умови не звільняють повіреного, у випадку не виконання доручення у період дії договору, від обов'язку повернути довірителю грошові кошти у одержаній сумі, після припинення договору доручення в силу п. 2.2. договору, ст.ст. 530, 1001, 1006, 1212 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, вірним є і висновок господарського суду щодо визнання грошових вимог ТОВ „Екоресурси" на суму 240 000 гривень основного боргу (4 черга), які виникли на підставі Договору доручення №1 від 01.11.2011 року, Договору доручення №2 від 20.02.2012 року, а також визнання судового зборуу сумі 1 102,00 грн. (1 черга вимог), які розпорядника майна зобов'язано внести до реєстру вимог кредиторів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011р. та 20.02.2012р. між ТОВ "Екоресурси" та ТОВ "Мегапромекологія" були укладені договори доручення на покупку гірничорудного устаткування на загальну суму 276 600,00 грн. Відповідно до п.1.2. договорів та Додатків №1 до договорів кредитор для виконанні доручень здійснив перерахування на рахунок боржника коштів в загальному розмірі 240.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 04,11.2011р., № 75 від 22.02.2012р. Термін дії договорів, за яким боржник був зобов'язаний виконати доручення, до 01.05.2012р. та 20.08.2012р. відповідно.

Отже, до матеріалів справи кредитором надано всі документальні підтвердження заявленої суми заборгованості, а боржником доказів її погашення не надано.

Не суперечить чинному законодавству України та матеріалам справи і висновок господарського суду про повне визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 у загальній сумі 638 576,51 грн. (4 черга) та судового збору 1 102,00 грн. (1 черга вимог) і зобов'язання розпорядника майна внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_6, згідно протоколу загальних зборів учасників товариства № 03/10 від 29.11.2010р. був призначений на посаду директора на ТОВ "Мегапромекологія".

В зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами на підприємстві та за досягнутою домовленістю з довіреними особами засновників ТОВ "Мегапромекологія", ОСОБА_6 своїми власними коштами здійснював погашення виставлених на підприємство рахунків.

Протягом 2011-2012р. через установи банків ОСОБА_6 проводив оплату внесків в Пенсійний фонд, за електроенергію, за водопостачання, за користування послугами інтернету та інших послуг.

Станом на 01.08.2012р. ОСОБА_6 були внесені грошові кошти в розмірі 638 576,51 грн., що підтверджується квитанціями про оплату.

На підставі квитанцій про оплату оформлювалися звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, що також підтверджує кредиторську заборгованість боржника перед ОСОБА_6.

При цьому, зобов'язання боржника відшкодувати кредитору, сплачені ним в інтересах боржника грошові кошти, виникає зі ст.ст. 1158, 1159, 1160 ЦК України, отже є не договірним зобов'язанням, а відтак застосування до спірних правовідносин ст. 530 ЦК України є безпідставним. Окрім цього, кредитор ОСОБА_6, на час виникнення у боржника зобов'язань з відшкодування сплачених в його інтересах коштів, обіймав посаду директора боржника, отже виконував повноваження органу управління, в особі якої юридична особа набуває прав та обов'язків, а повідомлення боржника про вчинення дій на його користь та відповідно виникнення в останнього відповідного зобов'язання відбувалося шляхом оформлення звітів про використання коштів.

Отже, про існування обов'язку з відшкодування сплачених в його інтересах коштів, боржнику було відомо до порушення провадження у справі про банкрутство.

Погоджується апеляційний суд і з висновком місцевого господарського суду про визнання грошових вимог ТОВ „НВП „Укрекологія" на суму 386 790,56 гривень основного боргу, які виникли на підставі: Договору поставки продукції № 09-02/10 від 09.02.2010 року, Договору доручення № 20/09 від 20.09.2010 року, Договору оренди № 6-03А від 01.04.2011 року та судового зборуу сумі 1 102,00 грн.

Так, грошові вимоги по договору поставки продукції № 09-02/10 на загальну суму 32 250,00 грн. та грошові вимоги по договору оренди № 6-03А від 01.04.2011р. на загальну суму у розмірі - 4 540,56 грн. повністю підтверджуються належними доказами, які долучені кредитором до матеріалів справи. Щодо грошових вимог кредитора по договору доручення на покупку гірничого устаткування №20/09 від 20.09.2010р. на загальну суму 350 000,00 грн., то як вже вище було зазначено апеляційним судом при розгляді вимог ТОВ „Мегапром" та ТОВ „Екоресурси", з матеріалів справи вбачається, що боржник не виконав своїх зобов'язань, які були встановлені договором доручення на покупку гірничорудного устаткування № 20/09 від 20.09.2010р. та не придбав це устаткування, але перераховані кредитором грошові кошти на виконання доручення на вимогу останнього не повернув, що суперечить п. 2.2. договору, ст.ст. 530, 1001, 1006, 1212 ЦК України.

Обгрунтованим є і висновок місцевого господарського суду про необхідність часткового задоволення грошових вимог ТОВ „Текс - К", яке звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 380 883, 80 гривень основного боргу, що виникли на підставі Договору №24/03 від 24.03.2010 року, Договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 року, Договору доручення №04/11-11 від 04.11.2011 року, Договору доручення №16/03 від 16.03.2012 року.

Так, матеріали справи містять належні докази, які підтверджують поставку кредитором боржнику товару по договору № 24/03 від 24.03.2010р. на загальну суму 19 200,00 грн. та по договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011р. на загальну суму 81 683,80 грн., а також не виконання боржником своїх грошових зобов'язань за наведеними договорами у встановлений строк, зокрема накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довіреності на одержання ТМЦ та акти звірок розрахунків, отже правові підстави для не визнання цих вимог у господарського суду були відсутні.

Також, виходячи з умов договорів доручення на придбання гірничорудного устаткування №04/11-11 від 04.11.2011р. та №16/03 від 16.03.2012р., приписів ст. 530 ЦК України та строків направлення боржнику претензії № 49/3 від 01.07.12р. з вимогою повернути, перераховані грошові кошти за договорами доручення, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у визнання грошових вимог кредитора за договорами доручення на суму 280 000,00 грн., оскільки ці вимоги є поточними та не можуть бути розглянуті на стадії розпорядження майном.

З врахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству. Отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скаргизгідно з ст. 49, ст.99 ГПК України слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адамант-Я" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 34/5005/5844/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі №34/5005/5844/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2014 року.