Ухвала суду № 37238199, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.02.2014 Справа № 904/8888/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Тищик І.В.- доповідач,

суддів - Білецької Л.М., Вечірко І.О.

при секретарі - Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/8888/2013

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим», м. Дніпропетровськ

до

В-1 товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна», м. Київ

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків та штрафних санкцій у сумі 1 823 615,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі № 904/8888/2013 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ВАМ Україна», в межах ціни позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. ухвалу господарського суду від 25.11.2013 року про забезпечення позову було змінено, а саме, позов було забезпечено накладенням арешту тільки на грошові кошти відповідача-1 (без накладення арешту на майно останнього).

ТОВ «ВАМ Україна» звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення рішення. В заяві відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постанови та вказати в ухвалі про роз'яснення, що:

- змінюючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд тим самим визнав безпідставним накладення арешту та необхідність його зняття з майна ТОВ «ВАМ Україна»;

- постанова апеляційного суду підлягає виконанню шляхом зняття арешту з майна ТОВ «ВАМ Україна», тобто, шляхом винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з ч.5,6 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови суду забезпечення позову у справі № 904/8888/13 повинно бути здійснено шляхом накладення арешту виключно на грошові кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» у банках та інших фінансових установах в межах суми 1 763 899,20 грн.

При цьому майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» (рухоме чи нерухоме) для забезпечення позову у даній справі арешту не підлягає.

Твердження заявника про те, що змінюючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд тим самим визнав безпідставним накладення арешту та необхідність його зняття з майна ТОВ «ВАМ Україна», є надуманим, оскільки питання виконання наказу місцевого суду та дії державного виконавця з забезпечення позову не були предметом судового розгляду у даній справі.

Вимоги заявника про те, що дане роз'яснення повинно містити наступну вказівку: постанова апеляційного суду підлягає виконанню шляхом зняття арешту з майна ТОВ «ВАМ Україна», тобто, шляхом винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

- питання виконання наказу місцевого суду та дії державного виконавця з забезпечення позову не були предметом судового розгляду в даній справі;

- оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби здійснюється в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, а не на підставі ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. по даній справі забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ Україна» у банках та інших фінансових установах, в межах суми 1 763 899,20 грн.

Головуючий І.В.Тищик

Судді Л.М.Білецька

І.О.Вечірко