Ухвала суду № 37238202, 31.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"31" січня 2014 р. Справа № 906/1668/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружин-ська будівельна кераміка" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року у справі № 906/1668/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська

будівельна кераміка"

про стягнення 190 712 грн. 56 коп. боргу, пені та неотриманого прибутку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1668/ 13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ" до Товариства з об-меженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" про стягнення 122 712 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках та 14 858 грн. 21 коп. пені згідно укладеного договору поставки, 3 141 грн. 85 коп. -3% річних, а також 50 000 грн. неотриманого прибутку.

У судовому засіданні 12.12.2013р. господарський суд Житомирської області відхилив кло-потання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" про припи-нення провадження у справі №906/1668/13 і враховуючи намір останнього повенути всю суму попередньої оплати - оголосив в судовому засіданні перерву до 17.12.2013р. для надання сторо-нам можливості добровільно врегулювати спір. Письмова ухвала при цьому не виносилась.

Проте, 16.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна ке-раміка" через канцелярію місцевого суду подало адресовану Рівненському апеляційному госпо-дарському суду апеляційну скаргу на ухвалу про оголошення перерви від 12.12.2013р.

Ухвалою від 17.12.2013р. господарський суд Житомирської області повернув без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу від 12.12.2013р. та сплачений судовий збір, роз'яснивши, з підстав ст.106 ГПК України, про неможливість оскарження ухвали про відкладення справи.

Попри це, не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" подало апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомир-ської області від 17.12.2013р. у справі №906/1668/13 та розглянути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.12.2013р. у даній справі про відмову в задово-ленні клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2014р. Рівненський апеляційний господарський суд відмовив Відпові-дачу у прийнятті апеляційної скарги, покликаючись на ч.1 ст.106 ГПК України, яка містить пе-релік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 80, 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського су-ду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про припинення провадження у справі.

В даному випадку скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задово-ленні клопотання про припинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, мож-ливість оскарження якої не передбачена процесуальним законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвала про припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню, проте ухвала про відмову в задоволенні клопотанні про припинення провадження - апеляційному оскарженню не підлягає .

Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню ок-ремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 апеляційний господар-ський суд не вправі повернути апеляційну скаргу, якщо її подано не через місцевий господарсь-кий суд, який розглянув справу. У разі надходження апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції останній направляє зазначену скаргу до місцевого господарського суду, який розглянув справу, з метою дотримання вимог статті 91 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішен-ня суду, місцевий господарський суд згідно з ч.2 ст.106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд по-милково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст.91 та ч.2 ст.106 ГПК України. Такої практики дотримуєтьтся Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.5 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 17.01.2014р. судом уже розглдядалися метеріали аналогічної апеляційної скарги від 08.01.2014р. на ухвалу від 17.12.2013р. та було винесено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Матеріали оскарження ухвали від 17.12.2013р. у справі №906/1668/13 повернути до гос-подарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.