Ухвала суду № 37238012, 16.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________ Провадження № 22-ц/790/1657/14 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.

Справа № 640/10866/13ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим,-

в с т а н о в и л а:

03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова с позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору припиненим.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним, про що надала копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року клопотання задоволено, провадження у цивільній справі зупинено до розгляду по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду І інстанції для продовження розгляду справи по суті, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Задовольняючи клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався положеннями ст.. 201 ЦПК України та вважав за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним.

Погодитися з висновком суду першої інстанції не можна, оскільки дійшов він його без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у правовідносинах що виникли між сторонами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в

цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України передбачається що мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Вимогам цивільного процесуального закону та роз'ясненням Пленуму Верховного суду України ухвала суду не відповідає.

Формально пославшись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд не вказав яким чином можуть вплинути на вирішення спірних позовних вимог у цій справі - результати розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним, при цьому фактично проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю ніякими належними доказами не підтверджено.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права у відповідності до вимог п. п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі. коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають приюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в ухвалі суду не приведено належних підстав для зупинення провадження у справі, із матеріалів справи, таких підстав не вбачається, судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -