Ухвала суду № 37237187, 14.01.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 259/12416/13-ц

Провадження № 2-п/259/2/2014

У Х В А Л А

14.01.2014 року

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі: головуючого судді Васильєвої Н.П., при секретарі Кінашевській Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Донецька заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі номер 2/259/2317/2013 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року відповідач та представник відповідача не були повідомлені про час та дату розгляду справи, але у рішенні Куйбишевського районного суду міста Донецька зазначено, що Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в порушення ст. 224 ЦПК України суд не перевірив факт належного повідомлення Відповідача або його представника про час і місце розгляду справи. Відповідачу не зрозуміло, коли суд вирішив питання щодо заочного розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 225 УПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвали до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України, як окремий документ чи відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 цього кодексу, протокольно. У зазначений строк ні Відповідач, ні його представник не отримали заочне рішення по даній справі. Розмір заборгованості яку стягнуто з відповідача, не відповідає дійсності, оскільки відповідач у серпні, вересні, жовтні, та листопаді 2013 року сплачував по 1000,00 гривень на користь позивача. Зазначені обставини не дали змогу відповідачу та його представнику, у справі надати свої доводи та заперечення на позовні вимоги, а також порушили принцип змагання сторін.

До судового засідання заявник та відповідач не з,явилися, що не позбавляє суд розглянути вказану заяву на підставі наданих документів.

Представник позивача у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

21 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду на 07 листопада 2013 року о 08-00 годині.

05 листопада 2013 року на адресу суд надійшло клопотання представника позивача з вимогою про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

07 листопада у судове засідання сторони не з,явилися, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено до 11.12.2013 року о 12-00 годині.

03 грудня 2013 року на адрес суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання з вимогою про відкладення розгляду справи та заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення суми заборгованості за відсотками та суми пені.

З наведеного вбачається, що представник відповідача був присутній у приміщенні суду в день розгляду справи - 11 грудня 2013 року, оскільки надав клопотання та заяву, зазначені вище, до суду, про що свідчить відмітка канцелярій суду про їх прийняття 11.12.2013 року. До того ж представник відповідача повідомив секретаря судового засідання про те, що він здав клопотання про відкладення слухання справи до канцелярії суду, на підтвердження цього залишив свій примірник зазначеного клопотання, одночасно представника відповідача було повідомлено про відкладення розгляду справи на 16 грудня 2013 року. Таким чином, представнику відповідача було відомо у цей день про відкладення розгляду справи саме на 16 грудня 2013 року.

16 грудня 2013 року Куйбишевського районного суду міста Донецька ухвалено заочне рішення у справі №259/9033/13-ц, провадження №2/259/2317/2013, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909) заборгованість станом на 23.08.2013 року за кредитним договором №014/07-188/321 від 17.08.2007 року у розмірі 67783,75 гривень, з яких: 36362,36 гривень заборгованість за кредитним договором; 6176,97 гривень заборгованість за відсотками; 25244,42 гривень нарахована пеня, витрати по сплаті судового збору у розмірі 677,83 гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, яке відбулося 16 грудня 2013 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

До того ж, посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на обставину яка має істотне значення для правильного вирішення справи - сплата відповідачем у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2013 року по 1000 гривень на користь позивача, не знайшли своє підтвердження ані у цивільній справі, ані у заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто у заяві про скасування заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення суду немає. Заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення. У відповідності до ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: