Постанова № 37236582, 06.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25181/13-п

Провадження № 33/772/475/2013

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.10.2013 року о 18 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем «Форд Транзіт Конект», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на промені світла), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком № 2272 від 16.10.2013 року (а.с. 3).

ОСОБА_2 в своїй апеляції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій, просить постанову змінити в частині призначеного покарання, через свою суровість, та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, врахувавши пом'якшуючі обставини та необхідність використовувати власний транспорт для виконання посадових обов'язків на посаді торгового представника.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що він відмовився від проходження медосвідування за рекомендацією працівників міліції, про що тепер жалкує, разом з тим просить змінити постанову суду, оскільки судом не було взято до уваги пом'якшуючі обставини та те, що він працює торговим представником і його діяльність пов'язана з поїздками по Вінницькій області, що призведе до втрати місця роботи, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом при винесенні постанови не було з'ясовано ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення, що підтверджує доводи апеляційної скарги про «формальне» судове засідання.

Зокрема, не з'ясовано, що ОСОБА_2 працює в ТзОВ «Петрус-Алко», робота пов'язана з поїздками по території Вінницької області, що підтверджується наданою характеристикою, позитивно характеризується по місцю проживання, ОСОБА_2 розкаявся та обіцяє не допускати в майбутньому порушень закону, а тому обране адмінстягнення необхідно змінити на громадські роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: