Постанова № 37236581, 16.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29525/13-п

Провадження № 33/772/8/2014

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 29.11.2013 року о 17:00 год., в м. Вінниці по вул. Чорновола в районі буд. 29, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Мазда» д/н НОМЕР_3, не дотримуючись безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку.

В наслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та призначити адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією статті 124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки суд першої інстанції в супереч ст. 33, 280 КУпАП поверхово розглянув справу та призначив покарання, яке фактично позбавить його посади за місцем роботи та єдиного джерела доходу для його сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції, розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, та ОСОБА_2 не оскаржується.

Проте, при прийнятті рішення районним судом не враховано всі обставини, які впливають на обрання виду адмінстягнення, враховуючи ст. 33 КпАП України.

Зокрема, ОСОБА_2 в судовому засіданні у суді першої інстанції та на місці пригоди свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в суді апеляційної інстанції та зробив для себе належні висновки, вчинив правопорушення із необережності, сприяв у відшкодуванні збитків та усунення незначної шкоди потерпілому, працює на посаді інженера проектувальника, що передбачає роз'їздний характер в межах м. Вінниці та області, а тому водіння автомобіля є специфікою його роботи та необхідністю мати право керування автомобілем для належного виконання своїх трудових обов'язків та матеріального забезпечення малолітньої доньки та дружини, яка знаходиться в декретній відпустці, що підтверджується наданими довідками з місця роботи, позитивною характеристикою.

За таких обставин, вважаю, що є підстави для зміни постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, з накладенням на правопорушника штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: