Ухвала суду № 37236264, 30.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2670/13-ц 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014

Провадження №22-ц/784/224/14

провадження № 22ц/784/224/2014 Головуючий у першій інстанції: Волкова О.І.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участі представника відповідача Ломакіної С.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області

(далі - Южноукраїнська ОДПІ)

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_5 до Южноукраїнської ОДПІ про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Южноукраїнської ОДПІ про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Южноукраїнська ОДПІ, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а провадження у справі припинити у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що зазначена заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги, пред'явлені ОСОБА_5 за цим позовом, стосуються заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок не проведення Южноукраїнською ОДПІ в 2008-2010 роках індексації заробітної плати позивачки за час проходження нею державної служби в юридичному відділі зазначеної державної установи.

Отже, даний спір виник з приводу публічної служби, однак суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи при відкритті провадження.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява поверненню до місцевого суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: