Рішення № 37234741, 23.01.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/943/12

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Сороки М.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у зв'язку з відсутністю права власності на житло об'єднану з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що її батько - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_2, відповідно до договору дарування подарував їй житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає її брат - ОСОБА_3

За період з 01.08.2007 року відповідач в будинку з'являвся дуже рідко. Після пожежі допомоги на ремонт будинку на надавав. Оскільки у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_3, його не вдається продати. Добровільно відповідач виписуватись із вказаного будинку не бажає, тому позивач змушена звернутись до суду.

10.09.2012 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, в якій просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 01.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а також стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що підпис в договорі дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року його батьку - ОСОБА_7 не належить, вважає, що первісний позивач по справі - ОСОБА_5 підробила вказаний підпис, тим самим незаконним шляхом заволоділа житловим будинком та земельними ділянками, позбавивши всіх спадкоємців права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 12.09.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року об'єднана з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у зв'язку з відсутністю права власності на житло.

Представники первісного позивача в судовому засіданні зменшили позовні вимоги та просили зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, зустрічний позов не визнали повністю та просили застосувати позовну давність, на підставі якої відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали та просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 01.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про існування якого ОСОБА_3 стало відомо у 2012 році під час розгляду даної цивільної справи, первісний позов не визнали повністю.

Представник третьої особи СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що після смерті батька ОСОБА_7 спадщини не приймав, від прийняття спадщини не відмовлявся, про заповіт і договір дарування нічого не знав, будь-яких повідомлень на його адресу про відкриття спадщини не надходило.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що при житті його батько ОСОБА_7 обіцяв залишити будинок тому, хто буде його доглядати. Після смерті батька разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 він прийняв спадщину за законом, а саме по ? 5,42 га земельної ділянки, яка розташована на території Ємільчинської селищної ради.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07 червня 2006 року ОСОБА_7 склав заповіт на все належне йому майно на ім'я дочки ОСОБА_5

01 серпня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений Договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 помер.

08 грудня 2008 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщину, а саме земельну ділянку розміром 5,42 га, прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 27.11.2013 року - підпис, розташований в графі «Дарувальник» договору дарування будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Згідно із ст. 203 ч. 3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Між тим, як з'ясовано в судовому засіданні, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, повного волевиявлення між ними на укладення зазначеного договору дарування будинку та земельних ділянок, які належали ОСОБА_7, не було.

Частиною першою ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст. 203 ЦК України.

Згідно із ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена відсутність волевиявлення ОСОБА_7 на укладення спірного договору дарування будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року, так як підпис у зазначеному договорі виконаний не ним, а іншою особою, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин недійсний, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку про недійсність договору дарування будинку та земельних ділянок від 01.08.2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття останнього з реєстраційного обліку, необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_5 не являється власником будинку АДРЕСА_1, а відповідно до ст. 391 ЦПК України - тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Заява представника первісного позивача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідачу ОСОБА_3 про існування договору дарування від 01.08.2007 року стало відомо у 2012 році, а відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦПК України - загальна позовна давність встановлюється у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з первісного позивача ОСОБА_5 на користь первісного відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати пов'язані з оплатою почеркознавчої експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 203 ч. 3, 205 п. 2, 208, 215 ч. 1, 216 п. 1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у зв'язку з відсутністю права власності на житло - відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок - задовольнити повністю.

Визнати Договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 01 серпня 2007 року - недійсним.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, сплачений ним судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рахунок 31258272211843, код 25574601, Банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039) витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.01.2014 року.

Суддя: В. В. Заполовський