Ухвала суду № 37232198, 14.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року справа №805/16317/13-а Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Овчаренко М.Б., з участю представників відповідача Антощук О.С., Смирнової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 805/16317/13-а за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, промисловий майданчик ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом повного зупинення експлуатації приміщень їдалень № 8, 7, 5, 3.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" до моменту винесення Донецьким окружним адміністративним судом оскаржуваної постанови усунуло порушення дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які могли б створювати загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем видано наказ від 25.09.2013 року № 260 «Про проведення перевірок» на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України,Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» на ІV- й квартал 2013 року.

У відповідності до зазначеного наказу відповідачем видано посвідчення від 01.10.2013 року № 625 для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район промисловий майданчик ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в період з 07.10.2013 року по 25.10.2013 року.

В ході проведення перевірки ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», приміщень їдалень № 8, 7, 5, 3 посадовою особою виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Типових норм належності вогнегасників, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

Їдальня № 8:

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010);

- приміщення не в повному обсязі забезпечені переносними сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (п.2.9; п.6.4.8; п.6.4.15 НАПБ А.01.001-2004, НАПБ Б.03.001-2004);

- допускається у якості облицювання стін на шляхах евакуації використання горючого матеріалу із невідомими показниками щодо пожежної небезпеки, (п. 4.3.1,_4.3.11,п.3.9. НАПБ А.01.001-2004).

Їдальня № 7:

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010);

- приміщення не в повному обсязі забезпечені переносними сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (п.2.9; п.6.4.8; п.6.4.15 НАПБ А.01.001-2004, НАПБ Б.03.001-2004);

- допускається у якості облицювання стін на шляхах евакуації використання горючого матеріалу із невідомими показниками щодо пожежної небезпеки, (п. 4.3.1. 4.3.11,п.3.9. НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищних приміщень (п.4.2.6. НАПБ А.01.001-2004). "

Їдальня № 5:

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010);

- приміщення не в повному обсязі забезпечені переносними сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (п.2.9; п.6.4.8; п.6.4.15 НАПБ А.01.001-2004, НАПБ Б.03.001-2004);

- допускається у якості облицювання стін на шляхах евакуації використання горючого матеріалу із невідомими показниками щодо пожежної небезпеки, (п. 4.3.1, 4.3.11,п.3.9. НАПБ А.01.001-2004).

Їдальня № 3:

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010);

- приміщення не в повному обсязі забезпечені переносними сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (п.2.9; п.6.4.8; п.6.4.15 НАПБ А.01.001-1:04. НАПБ Б.ОЗ.001-2004);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі ш.4.2.6. НАПБ А.01.001-2004), про що було складено акт перевірки від 25.10.2013 року за № 210 та попереджено про необхідність повного зупинення експлуатації приміщень їдалень № 8,7,5,3 ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У відповідності до п.п. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналізуючи норми вищезазначених законів, колегія суддів вважає, що встановлені позивачем порушення в акті перевірки від 25.10.2013 року створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень їдалень № 8,7,5,3 є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 805/16317/13-а за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 лютого 2014 року, в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок