Ухвала суду № 37228638, 19.02.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/10403/12

Провадження № 2/211/33/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, поділ майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Сарат Н.О. знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відвід судді Сарат Н.О., оскільки вони сумніваються в об'єктивності судді та її неупередженості при розгляді даної справи, так як суддею було призначено по справі судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу незважаючи на те, що на той момент зустрічна позовна заява ще не була подана.

Крім того суддя Сарат Н.О. на їх думку надає перевагу стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, так як прийняла зустрічний позов.

А також переконані у тому, що Сарат Н.О. зацікавлена у отриманні матеріальної винагороди по даній цивільній справі.

Представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд приймає до уваги те, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду. Відповідачами за зустрічним позовом не доведені обставини неупередженості судді, про те для належного розгляду справи та щоб виключити сумніви, суд вважає за можливе відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід судді Сарат Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, поділ майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.