Ухвала суду № 37228564, 19.02.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.02.2014

ЄУН 331/6859/13-ц

справа 2-п/331/6/14

У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.12.2013 р. по справі за позовом ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Юженергомонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог зазначив, що не приймав участі у судовому засіданні, так як не був повідомлений про судове засідання. Крім того, вважає, що рішення винесено без з»ясування суттєвих обставин по справі, які він може довести суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник зазначили, що ОСОБА_1 не підписував додаткові угоди, тому обсяг його відповідальності було збільшено без його згоди.

Представник банку проти заяви заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.12.2013 р. задоволено позов ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, але, повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 повістки не отримував. Як він пояснив у судовому засіданні, зламано поштову скриньку. А копію заочного рішення йому було вручено поштаркою.

ОСОБА_1 зазначає, що не давав своє згоди на збільшення обсягу відповідальності, не підписував додаткові угоди і має намір це доказати. Ці обставини судом не з»ясовувались, так як суду це не було відомо.

Тому, для всебічного, об»активного, повного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.12.2013 р. по справі за позовом ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Юженергомонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.03.2014 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.