Ухвала суду № 37228356, 18.02.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1059/14

Провадження № 4-с/750/15/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю суб'єкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка винесена 15 січня 2014 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливою А.В., посилаючись на її незаконність.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счаслива А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Заявник, заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0249 га, та надвірними будівлями: сараєм шлакоблоковим, літ. «Б», гаражем шлакоблоковим, літ. «Б 1», льохом цегляним «б», вбиральнею дерев'яною, літ. «В», зобов'язавши ОСОБА_3: надати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ключі від хвіртки, через яку на даний час існує прохід до домоволодіння по АДРЕСА_1 зі сторони перехрестя проспекту Перемоги та вулиці О. Молодчого в м. Чернігові; знести за власний рахунок паркан, який відмежовує земельні ділянки площею 0,0249 га, площею 0,0121 га та площею 0,0106 га по АДРЕСА_1, що знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3; не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у користуванні надвірними будівлями по АДРЕСА_1: сараєм шлакоблоковим, літ. «Б», гаражем шлакоблоковим, літ. «Б 1», льохом цегляним «б», вбиральнею дерев'яною, літ. «В». Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

За судовим рішенням кожному стягувачеві видано виконавчий лист на виконання рішення зобов'язального характеру.

ОСОБА_4 видано виконавчий лист 17 грудня 2013 року, в якому суд вирішив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0249 га, та надвірними будівлями: сараєм шлакоблоковим, літ. «Б», гаражем шлакоблоковим, літ. «Б 1», льохом цегляним «б», вбиральнею дерев'яною, літ. «В», зобов'язавши ОСОБА_3: надати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ключі від хвіртки, через яку на даний час існує прохід до домоволодіння по АДРЕСА_1 зі сторони перехрестя проспекту Перемоги та вулиці О. Молодчого в м. Чернігові; знести за власний рахунок паркан, який відмежовує земельні ділянки площею 0,0249 га, площею 0,0121 га та площею 0,0106 га по АДРЕСА_1, що знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3; не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у користуванні надвірними будівлями по АДРЕСА_1: сараєм шлакоблоковим, літ. «Б», гаражем шлакоблоковим, літ. «Б 1», льохом цегляним «б», вбиральнею дерев'яною, літ. «В». Таким чином у виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення про зобов'язання боржника вчинити певні дії, а в частині утриматися від їх вчинення.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Счасливої А.В. від 15 січня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7145/13-ц-2/750/2365/13, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 17 грудня 2013 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Свою постанову суб'єкт оскарження мотивувала тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в резолютивній частині виконавчого листа зазначені різні види характеру виконання рішення, порядок виконання яких регулюється різними статтями Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі повинно бути чітко зазначено в якій частині стягнення необхідно виконати таке рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У виконавчому документі зазначено рішення зобов'язального характеру, виконання якого проводиться у порядку, передбаченому главою 7 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Тому висновок державного виконавця, викладений у оскаржуваній постанові з приводу того, що у виконавчому листі зазначені різні види характеру виконання рішення, порядок виконання яких регулюється різними статтями Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана стягувачем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 січня 2014 року, яка направлена заявникові 21 січня 2014 року, прийнята без достатніх правових підстав, тобто є необґрунтованою.

За таких обставин, вимоги заявника підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною оскаржуваної постанови, проте ст. 387 ЦПК України не передбачено повноважень суду щодо скасування постанови державного виконавця.

Зокрема, ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 294, 385 - 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни від 15 січня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №750/7145/13-ц-2/750/2365/13, виданого 17 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова стягувачеві ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_3, зобов'язавши суб'єкта оскарження прийняти рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун