Ухвала суду № 37227812, 11.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/8017/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Євгеньєва М.М.,

представника відповідача Демчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/8017/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емальзавод"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ЗАТ "Емальзавод", звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 28.08.2013 №255 про призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку представника позивача, відсутні законні підстави для призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідач у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, а відтак, не мав визначених ПК України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (Пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що Західною міжрайонною ДПІ м.Харкова закритому акціонерному товариству "Емальзавод" було направлено запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18 (а.с.36) про надання пояснень та їх документального підтвердження (засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (уточнюючий розрахунок №244 від 25.01.2011р. за липень 2010р., уточнюючий розрахунок №257 від 25.01.2011р. за серпень 2010р., уточнюючий розрахунок №262 від 25.01.2011р. за вересень 2010р. та уточнюючий розрахунок №268 від 25.01.2011р. за жовтень 2010р.) результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "СМ "ЛЕМАН-УКРАЇНА" (іпн 326650526556) за вересень-грудень 2007р. з питань, зазначених у запиті.

Листом від 26.02.2013 №35 (а.с.37) ЗАТ "Емальзавод" надало відповідь на вказаний запит податкової інспекції та повідомило про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ЗАТ "Емальзавод" просить зазначити законні підстави для витребування у ЗАТ "Емальзавод" інформації та її документального підтвердження, зазначених в запиті від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18.

В подальшому, на підставі рішення начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у зв'язку із встановленням ознак фіктивності та нереальності здійснення господарської діяльності підприємством ЗАТ "Емальзавод", код 30429309 за період вересень-грудень 2007 року з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпк. 326650526556 на підставі ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України начальником Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ від 28.08.2013 №255 (а.с.6) про призначення документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод", код 30429309 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (уточнюючі розрахунки №244 від 25.01.2011 за липень 2010року, №257 від 25.01.2011 за серпень 2010року, №262 від 25.01.2011 за вересень 2010року, №268 від 25.01.2011 за жовтень 2010року) результатів проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпн. 326650526556 за вересень-грудень 2007року.

Як вбачається з матеріалів справи і це фактично не оспорюється відповідачем, оскаржуваний у цій адміністративній справі наказ від 28.08.2013 №255 був прийнятий у зв'язку з ненаданням копій документів та пояснень, які б підтверджували реальність здійснення господарських взаємовідносин, на письмовий запит №1947/10/15.3-18 від 15.02.2013.

Також встановлені обставини справи свідчать про те, що раніше, у зв'язку із встановленням ознак фіктивності та нереальності здійснення господарської діяльності підприємством ЗАТ "Емальзавод", код 30429309 за період вересень-грудень 2007року з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпк. 326650526556 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова прийнято наказ від 04.04.2013 №551 (а.с.35) про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" , код 30429309 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (уточнюючі розрахунки №244 від 25.01.2011 за липень 2010року, №257 від 25.01.2011 за серпень 2010року, №262 від 25.01.2011 за вересень 2010року, №268 від 25.01.2011 за жовтень 2010року) результатів проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником: ТОВ"СМ"Леман-Україна", іпн. 326650526556 за вересень-грудень 2007року.

Наказ про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" від 04.04.2013 №551 було оскаржено в судовому порядку.

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі №820/4085/13-а відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Емальзавод" до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова про скасування наказу від 04.04.2013 №551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі №820/4085/13-а, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі №820/4085/13-а скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ЗАТ "Емальзавод" задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Західної державної податкової інспекції м.Харкова від 04.04.2013 №551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що Західною МДПІ м.Харкова на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 15.02.2013 року за №1947/10/15.3-18 з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "CM "Леман-Україна" за період з вересня по грудень 2007 року у зв'язку з встановленням розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентами.

На вказаний запит ЗАТ «Емальзавод» листом від 26.02.2012 року за №35 надало відповідь у якій відмовилась надавати вказані в запиті документи з тих підстав, що у запиті податкового органу взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання.

Харківський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки не містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також, запит не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Зазначена обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів відповідачем встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів встановлено факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом, а отже запит щодо отримання податкової інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що період, у якому відбувались господарські операції позивача з ТОВ «СМ «Леман-Україна» і за який відповідачем вимагалась інформація (вересень - грудень 2007р) вже був охоплений плановою перевіркою позивача в листопаді 2010р., висновки якої викладені в акті за №3141/23-304/30429309 від 17.11.2010р. і будь - яких розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ «СМ «Леман-Україна», перевіркою не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наказ про призначення документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" від 28.08.2013 №255 та наказ про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" від 04.04.2013 №551 прийнято на підставі одних і тих самих обставин, а саме: ненадання інформації та її документального підтвердження на запит від 15.02.2013 №1947/10/15.3-18.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідачем не наведено правових підстав для прийняття спірного наказу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність наказу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.08.2013 №255 про призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

З цих підстав, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/8017/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.