Ухвала суду № 37227810, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15096/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя - доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення №1746 від 03.09.2013 та постанови №1528-ЦД-4-Е від 10.07.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2014 позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2014, оскільки вважає, що суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2013 позовну заяву АТВП «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2013 та направити справу на продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 11.11.2013, шляхом надання суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТВП "Райагропроммеханізація" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013, з підстав відсутності порушення судами норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Судове рішення позивачем отримано 20.11.2013, що підтверджується звітом відстежень пересилання поштових відправлень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 апеляційну скаргу повернуто апелянту, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 18.10.2013.

21.11.2013 на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 АТВП «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» надало суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

06.01.2014 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про повернення позовної заяви з доданими матеріалами позивачу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, у даному випадку, не порушив норм процесуального закону з огляду на наступні обставини.

Згідно з приписами ч. 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з матеріалами, після перегляду в апеляційній інстанції, 22.11.2013 справа направлена до Окружного адміністративного суду міста Києва. Суд першої інстанції, фактично надаючи можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви - сплатити судовий збір, в період з 22.11.2013 по 06.01.2014 не приймав рішення про повернення позовної заяви.

Позивач з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013 - з 20.11.2013 був обізнаний щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки суд касаційної інстанції в ухвалі від 08.11.2013 вказав про відсутність порушення судами норм процесуального закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, а оскільки вимоги щодо сплати судового збору за подання позову позивач не виконав, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.