Постанова № 37227623, 12.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2014 р. №820/1346/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю: представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №183 від 25 січня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна".

В обґрунтування позову зазначив, що запити відповідача про надання інформації №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. та №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р. були складені з порушення вимог ст.73 ПК України, тому у позивача не виникло обов'язку з надання пояснень та документів за зазначеними запитами, про що відповідача було повідомлено листами №207 від 24.12.2013р та №209 від 26.12.2013р. Враховуючи, що підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення перевірки у відповідача не було, наказ №183 від 25.01.2014р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказавши на правомірність дій контролюючого органу та безпідставність вимог позивача, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача надіслано запити №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. та №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р. "Про надання інформації та її документального підтвердження"

Вважаючи, що вказані запити складені із порушенням вимог ст.73 ПК України, позивач надав відповіді №207 від 24.12.2013р. та №209 від 26.12.2013р., в яких вказав на недоліки запитів відповідача та відмовився надавати пояснення і документи посилаючись на абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідач, посилаючись на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, 25.01.2014р. видав наказ №183 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ПП "ВКФ"СП Вибробит-Україна".

Позивач, вважаючи зазначений наказ протиправним, звернувся до суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право податкового органу, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення контролюючими органами камеральної, документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) та фактичної перевірок. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (ст.75 ПК України).

Положеннями ст.78 ПК України, передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правовідносини, щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абз.3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини запиту №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, тобто - відсутні підстави для його надіслання.

Таким чином, запит №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. складений з порушенням вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим дії позивача щодо ненадання пояснень та документів на зазначений запит є правомірними та відповідають вимогам абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України.

Щодо запиту №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р., то із його змісту вбачається, що відповідач вказав на існування розбіжностей показників задекларованих ТОВ "Інформсистема" у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, що виникли внаслідок надходження акту по ТОВ "Інформсистема", та з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.73.2.4 п.73.2 та п.73.3 ст.73 ПК України просив надати інформацію.

З цього приводу суд зазначає, що п.п.73.2.4 п.73.2 ст. 73 ПК України, на який посилається відповідач, як на підставу для надсилання запиту, виключено на підставі Закону № 404-VII від 04.07.2013р.

Також суд наголошує, що в матеріалах справи міститься ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі №802/15244/13-а за позовом ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, якою останньому заборонено використовувати дані та висновки актів перевірки № 91/226-20100162 від 15.01.2013 року та № 430/22-02/20199162 від 25.10.2013 року, а також передавати вказані акти, зокрема, іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини в ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", до ухвалення рішення у справі. Ухвала підлягала негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняло її виконання. (а.с.23 - 25)

Матеріали справи свідчать, що вищезазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі №802/15244/13-а державним виконавцем доведена до відома боржника, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, який також попереджений про відповідальність за невиконання рішення суду. (а.с. 26 - 29)

Таким чином, запити №13589/10/10-15-19-01 від 13.12.2013р. та №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р. складені відповідачем у період дії заборони на використання податкової інформації, що стала підставою для їх надіслання.

Крім того, у запиті №13807/10-20-33-22-03-14/780 від 16.12.2013р. відповідач вказує на існування розбіжностей показників задекларованих ТОВ "Інформсистема" у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в той час як оскаржуваним наказом призначено перевірку за інший період, з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Враховуючи, що підставою для винесення оскаржуваного наказу є відмова в наданні запитуваної інформації на запити податкового органу, що складені з порушенням вимог податкового законодавства та в період дії заборони на використання податкової інформації, суд дійшов висновку, що передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було.

За таких обставин, дії відповідача щодо прийняття наказу №183 від 25.01.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, з огляду на що позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ №183 від 25 січня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємтсва "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА", прийнятий Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2014 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.