Постанова № 37227580, 12.02.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року № 813/210/14

11 год. 55 хв. м. Львів , вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представників сторін:

від позивача - Петришин Р.Є.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» (далі - ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень») про накладення арешту на кошти відповідача, що має податковий борг в розмірі 643441,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на прибуток та по податку на додану вартість, згідно довідки про податкову заборгованість на суму 643441,73 грн. На даний час суми податків та фінансових санкцій відповідача є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на норму ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином, а відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38008179, місцезнаходження: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

Як вбачається з довідки № 1313041400245 від 19.09.2013 року про взяття на облік платника податків, ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» узятий на облік в органах державної податкової служби 02.12.2011 року за № 76364.

Згідно із даними державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, станом на 25.11.2013 року у відповідача існує заборгованість по платежах до бюджету в сумі 643441,73 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість. Вказана основна сума податкового боргу виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно п. 59.5 даної ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов'язання позивач сформував податкову вимогу № 8 від 29.04.2013 року на суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 311725,57 грн. Як вбачається з доданих до матеріалів справи, така вимога надсилалась відповідачу та не оскаржувались.

31 січня 2013 року відповідач самостійно подав до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за I-IV квартали 2012 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме листа начальника Державної інспекції сільського господарства в Львівській області - І.Й.Іващука, згідно електронної бази даних зареєстрованих машин, за ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» транспортні засобі в держсільгоспінспекції на території Львівської області не зареєстровані.

Відповідно до листа заступника начальника відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області - О.Рубана, згідно земельно-кадастрових даних станом на 01.01.2013 року, інформація про наявність земельних ділянок у власності, користуванні або оренді ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» у м.Львові, м.Винники, смт.Брюховичі та смт.Рудно відсутня.

Начальник ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району при ГУ ВМС України у Львівській області О.А.Плашовецький, листом від 10.04.2013 року за № 2074зп повідомив, що згідно баз даних комп'ютерного обліку відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району, станом на 09.04.2013 року за ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» не зареєстровані жодні транспортні засоби.

Як вбачається з листа заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області І.Г.Терех від 09.04.2013 року № 3/04-01-05/1091, за ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» не зареєстровані великотоннажні та інші технічні транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, станом на 15.05.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження - відсутні.

Окрім того, відповідно до акту опису майна № 5524/153 від 25 листопада 2013 року складеного податковим керуючим Л.Р.Сапатою, підтверджено відсутність на день складення цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-17 (із змінами і доповненнями) завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також держані виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг, яка встановлена пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, є підставою для накладення арешту на кошти платника податків (відповідача у справі), внаслідок чого позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» (79024, м.Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176, ЄДРПОУ 38008179) до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі податкового боргу в сумі 643441 (шістсот сорок три тисячі чотириста сорок одна) грн. 73 коп.

3. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2014 року.

Суддя Тертичний В.Г.