Ухвала суду № 37222648, 11.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/8157/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/8157/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000142202 від 29.08.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача - ТОВ "Техно-Промкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період: березень, квітень 2013 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 09.07.2013 року за №5/22-204/38381673 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000142202 від 29.08.2013 року. Позивач не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки, та зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що під час перевірки директором були надані пояснення та докази факту передачі документів згідно договору на надання супутніх аудиторських послуг, а саме: був наданий договір з ТОВ "Юрполіс Аудит" про надання супутніх аудиторських послуг, опис переданих документів, акт приймання-передачі документів згідно договору. Ігноруючи дані пояснення та надані документи, ДПІ були складені акти, в яких зазначено про не надання документів та пояснень, що не відповідає дійсності. За таких підстав, позивач просить суд скасувати спірне податкове повідомлення - рішення як незаконне та необґрунтоване.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є неправомірним, прийнято з неповним та необ`єктивним дослідженням матеріалів справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилається на обставини викладені у позові.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Техно- Промкомплекс", пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством (реєстраційна справа № 14561020000021919 від 22.11.2012р.), набув статусу суб'єкта господарювання, податковий номер 38381673, місцезнаходження відповідно до установчих документів: Харківська область, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

23.11.2012р. ТОВ "Техно- Промкомплекс" взято на облік як платник податків в Дергачівській МДПІ Харківської області за № 2314.

Вказані обставини визнані сторонами по справі, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Згідно з направлення на перевірку від 01.07.2013 року № 251, виданого головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектору податкової служби II рангу Блудовій Г.В. та направлення від 01.07.2013 року №252, виданого завідувачу сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість раднику податкової служби III рангу Лобінцевій О.В. та наказу "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" від 01.07.2013 року №287, виданих Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78. ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (податковий номер 38381673) з питань дотримання податкового законодавства за період березень, квітень 2013р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 09.07.2013 року №5/22-204/38381673 (а.с.8-25).

З посиланням на вище вказаний акт перевірки, 29.08 2013року Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000142202, яким на підприємство позивача накладено штраф у сумі 510,00грн. згідно абз. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України. (а.с. 7).

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2013р. за № 1954/10/15.2-22 та 21.05.2013р. за № 2193/10/15.2-22, відповідачем були направлені на адресу підприємства позивача листи про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо встановленого ДПІ завищення податкового кредиту в березні та квітні 2013р. (а.с. 35, 39).

Відповідне право податкового органу закріплене у п. п. 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції на момент спірних правовідносин) , згідно якого податковий орган має право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно у підприємства виникає обов'язок надати витребувані документи.

На запити податкового органу документи надані не були. В листах № 3814/10 та 3815/10 від 05.06.2013 р. (а.с. 37-38, 41-42) підприємство відмовило ДПІ у надані первинних документів, на підставі яких сформовані показники декларації з ПДВ за березень та квітень 2013р. з посиланням на не зазначення у запитах підстав направлення, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, фактично відмовила в наданні документів.

Це було зроблено не зважаючи на те, що податковим органом у запитах було вказано, про те, що за результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «Тезко - Промкомплекс» було встановлено розбіжності - завищення податкового кредиту. Наведене відповідає вимогам п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

В зв'язку з не наданням документів відповідачем була призначена та проведена позапланова виїзна перевірка позивача.

Як визначено актом перевірки, «в ході проведення перевірки підприємством не надано документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій за березень 2013 року», встановлено порушення ст. 44 Податкового кодексу України.

Позивач вважає твердження податкового органу такими що не відповідають дійсності, оскільки , як ним зазначено у позові «під час проведення перевірки були надані пояснення та докази щодо факту передачі документів згідно договору на надання супутних аудиторських послуг, а саме було надано договір з ТОВ «Юрполіс Аудіт» про надання супутних аудіторскіх послуг, опис переданих документів, акт приймання-передачі документів згідно договору».

Положеннями ст. 85 Податкового кодексу України визначено порядок надання платниками податків документів, зокрема, відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому колегія суддів зазначає, що передача документів обліку та звітності іншому господарюючому суб'єкту не може бути підставою звільнення від обов'язку надати документи податковому органу як на запит так і в ході перевірки.

Згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Враховуючи, наведене Дергачівської МДПІ ТОВ "Техно-Промкомплекс" у відповідача були обґрунтовані підстави для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № 0000142202 від 29.08.2013 року.

Також, колегія суддів зазначає, що підприємство ТОВ "Техно-Промкомплекс" оскаржило до суду наказ від 01.07.2013 року №287, на підставі якого було проведено дану перевірку, та дії по проведенню перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013р. у справі № 820/5546/13-а (а.с. 73-74), відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій щодо винесення наказу та щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/8157/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судд(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.