Рішення № 37222023, 14.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа № 5024/1725/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон

до відповідача 1 - приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, сел.Зеленівка

відповідача 2 - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Херсон

про стягнення 809 962 грн. 70коп.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватне підприємство "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, сел.Зеленівка

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним) - Кузьома В.В., представник, дов. від 29.11.2013р.

від відповідача 1 (3 особа за зустрічним) - не прибув

від відповідача 2 (позивач за зустрічним) - Качмара О.Й., представник, дов. №55 від 11.01.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (відповідач-1) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (відповідача-2) страхового відшкодування у розмірі 809962,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 22155/8200/0000005 від 21.05.2012р., умови договору поруки № 21/05 СД від 21.05.2012р., положення ст. 29 Закону України "Про страхування", положення ст.ст. 193 ГК України та положення ст. 554 ЦК України.

Перший відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що перший відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання, що суперечить ст.22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Другий відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що недоотримання відповідачем врожаю є наслідком погодних умов, що виникли до укладення ним договору страхування.

15.01.2013р другий позивач заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що договір страхування був укладений після настання страхового випадку (повітряної та ґрунтової посухи, суховіїв), а отже, відповідно до ч.1 ст. 998 ЦК України, ч.2 ст.29 Закону України "Про страхування" повинен бути визнаний судом недійсним.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Оскільки від розгляду зустрічного позову залежить розгляд первісного позову, спочатку розглядається зустрічний позов.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" обґрунтовує нормами матеріального права: ч.1 ст.998 ЦК України, ч.2 ст.29 Закону України "Про страхування" та документальними доказами: листом №01-20/2157 від 01.10.2012р. Українського гідрометеорологічного центру, листом №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012р. Херсонського обласного центру з гідрометеорології.

Відповідно до ч.1 ст.998 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.29 Закону України "Про страхування" договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Листом № 01-20/2157 від 01.10.2012 р. Український гідрометеорологічний центр на запит страхової компанії щодо несприятливих погодних умов на території Нововоронцовського району Херсонської області, які склалися для росту, розвитку та формування урожаю ярового ячменю у травні 2012 року, повідомив наступне: погодні умови упродовж 1-20 травня 2012р. на території Нововоронцовського району Херсонської області виявилися вкрай несприятливими для вегетації всіх сільськогосподарських культур, особливо ранніх ярих. Повітряно-ґрунтова засуха та інтенсивні суховії співпали з критичним періодом формування репродуктивних органів ярового ячменю (колосіння) і могли призвести до значних втрат урожаю.

У листі Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-4/1107 від 02.07.2012 р. щодо агрометеорологічних умов росту та розвитку ярих культур у весняно-літній період 2012 року вказано наступне: в першій декаді травня опадів не було зовсім. Через недостатню ефективність опадів, високі денні температури повітря, низьку відносну вологість повітря, ґрунт почав інтенсивно підсихати. На сході області через повітряну та ґрунтову засуху відмічалось засихання рослин ярого ячменю повністю - до 70% площ. На посівах ярого ячменю відмічалось передчасне пожовтіння листків нижнього ярусу та пошкодження рослин шкідниками.

Таким чином, за твердженням позивача за зустрічним позовом, листами Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/2157 від 01.10.2012р. та Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-4/1107 від 02.07.2012р. підтверджується, що впродовж 1-20 травня 2012 р. (до укладення договору страхування) на території Нововоронцовського району Херсонської області тривала повітряно-ґрунтова посуха та спостерігалися інтенсивні суховії, які договором страхування від 21.05.2012 р. були визначені як страхові ризики.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що повітряна та ґрунтова посуха, а також суховії - події, визначені договором страхування як страхові ризики, на випадок яких згідно закону проводиться страхування і які повинні мати ознаки ймовірності та випадковості настання, настали ще до укладення договору страхування.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ТОВ "Продексим, ЛТД" посилається на ті обставини, що відповідно до п.1.2 спірного договору страхування обов'язковою умовою підтвердження інформації, наданої страхувальником в заяві на страхування, є підписання акту огляду стану (сходів) посівів сільськогосподарської культури. Вказаний акт сторони повинні скласти до моменту укладання договору страхування. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що 19.05.2012 року було складено акт огляду посівів сільськогосподарських культур за участю представників страховика в особі директора Херсонської обласної дирекції СК "Уніка" Третьяк Л.А. та Бабакової Л.М. На момент складання даного акту після огляду стану посівів сільськогосподарських культур ніяких зауважень з боку представників страховика не надходило. Дані обставини свідчать про безпідставність зустрічного позову.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування, і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом повинен надати належні та допустимі докази того, що страховий випадок настав раніше укладення договору страхування, що ним не зроблено, а докази, що є в матеріалах справи, підтверджують той факт, що на день укладення договору посіви були стійкими та не викликали сумнівів у страховика.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач за зустрічним позовом не довів, що на момент укладення договору страхування вже настав страховий випадок. Його висновки про те, що це могло настати на протязі наступного строку дії договору внаслідок виникнення цих обставин до укладення договору, не є належними та допустимими доказами, а тому господарським судом до уваги не приймаються.

За таких умов в задоволені зустрічного позову відмовляється.

06.07.2005 року між позивачем та дослідним господарством "Піонер" Інституту землеробства південного регіону укладений договір про спільну діяльність, відповідно до п.1.1. якого цей договір укладений з метою спільної діяльності для досягнення спільних господарських цілей без створення юридичної особи, у тому числі ведення рослинництва по наступних культурах: сорго, соя, соняшник, пшениця, ячмінь, гірчиця, льон, горох, ріпак.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що керівництво спільною діяльністю за договором, ведення бухгалтерського обліку, прийом на роботу спеціалістів, працівників, виконання програми робіт тощо, а також ведення спільних справ доручається стороні - 2, тобто ТОВ "Продексим ЛТД".

На виконання умов договору про спільну діяльність позивач 21.05.2012р. уклав з другим відповідачем договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур: ярий ячмінь "Достойний" 1р. на площі 363,5 га, що розташовані на території с.Любимівка та Хрещенівка.

Відповідно до п.1.2 договору страхування обов'язковою умовою підтвердження інформації, наданої страхувальником в заяві на страхування, є підписання акту огляду стану посівів сільськогосподарських культур.

Страховими ризиками за цим договором, згідно з п.3.1, зокрема, є посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.

Страховим випадком за цим договором визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур в результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором, та у зв'язку з яким виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування страхувальнику або призначеній ним особі (вигодонабувачу), яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку (п. 3.3 договору страхування).

Згідно з п.3.4 договору страхування під повною загибеллю сільськогосподарської культури слід розуміти знищення або пошкодження більш, ніж 70% рослин на ділянці, на якій спостерігалась дія страхових ризиків, зазначених у п.3.1 цього договору. Цей факт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним представником страховика, страхувальника та/або уповноваженим експертом страховика.

Факт настання страхових ризиків, згідно з п. 3.4 договору страхування визначається компетентними органами, зокрема Українським Гідрометцентром.

Пунктом 8.1.2 договору страхування передбачено обов'язок страховика в узгоджений із страхувальником термін, до 20.05.2012 р., провести спільний (первинний) огляд посівів сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного акту огляду, в якому відображається стан посівів. Вказаний акт огляду є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного зобов'язання 19.05.2012р. за участю представників страховика - ПАТ "СК "Уніка", директора Херсонської обласної дирекції ПАТ "СК "Уніка" Третьяк Л.А. та Бабанакової Л.М. складено акт огляду посівів сільськогосподарських культур, а саме ячменю "Достойний" 1 р. на площі 363,5 га, що розташовані на території сіл Любимівка та Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області.

На виконання умов договору страхування для визначення врожайності застрахованого майбутнього врожаю ярого ячменю 28.06.2012 р. в присутності представника ТОВ "Продексим, ЛТД" та уповноваженого представника ПАТ "СК "Уніка" агронома Прищепи О.М. було проведено контрольний обмолот на полях № 9 (площа 132,7 га), № 34 (площа 135,1 га), № 35 (площа 95,7 га) в с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, про що складено акт №1 проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих культур). Актом визначено загальний стан посівів та врожайність культури.

ТОВ "Продексим, ЛТД", вважаючи, що страховий випадок за договором страхування настав, звернулось до ПАТ "СК "Уніка" з вимогою виплатити страхове відшкодування в розмірі 809 962,70 грн. ПАТ "СК "Уніка" листом №3640/1 від 10.10.2012 р. відмовило у виплаті страхового відшкодування, що і спричинило звернення ТОВ "Продексим, ЛТД" з позовом до господарського суду Херсонської області.

Страховими ризиками за договором страхування, згідно з п.3.1, зокрема, є посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії. При цьому договором страхування визначено критерії посухи - зниження відносної вологості повітря вдень до 30% і менше протягом 10 днів і більше, зниження запасів продуктивної вологи орного шару ґрунту до 10 мм і менше у період сівби озимини і ярини, зниження запасів продуктивної вологи в метровому шарі ґрунту до 30% і менше найменшої польової вологоємкості в інші періоди вегетації.

Матеріалами справи доведено, що вказані ризики діяли на протязі травня - червня 2012р.

Другий відповідач вважає, що зменшення врожайності спричинено посухою, яка мала місце у травні - червні 2012р.

Цей факт спростовується матеріалами справи, оскільки у задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору страхування з тієї підстави, що страховий випадок настав раніше, ніж був укладений договір страхування, відмовлено за тих підстав, що позивачем не доведений вказаний факт.

Другим відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової агротехнічної експертизи, проведення якої просить доручити науковому центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук "України".

Вказане клопотання господарським судом відхиляється, оскільки з моменту настання страхового випадку пройшов тривалий час та здійснення такої експертизи через два роки є неможливим, оскільки врожай, стосовно якого слід проводити експертизу, фактично вже не існує, та експерт не в змозі встановлювати факти, та фактично може лише проаналізувати можливості настання або ненастання страхового випадку, що не є фактом та доказом, який може бути прийнятий господарським судом як належний та допустимий доказ.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.3.1 договору страховими ризиками за цим договором є, зокрема, посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.

Згідно п.3.4 договору факт настання страхових ризиків визначається компетентними органами: Українським Гідрометцентром.

Дослідивши надані до суду листи центрів з гідрометеорології, суд дійшов висновку, що посуха мала місце протягом всього періоду дії договору, та з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до змісту листа №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012 Херсонського обласного центру з гідрометеорології вбачається факт сухої та жаркої погоди протягом весняно-літнього періоду 2012 року на полях ТОВ "Продексим, ЛТД" Нововоронцовського району, що призвело до втрати врожаю ярого ячменю (т.2 а.с.98). Отже, зазначений лист є доказом настання страхового випадку у відповідності до приписів п.п. 3.3, 3.4. договору страхування, а саме: втрати врожаю ярого ячменю в результаті посухи під час дії спірного договору.

Матеріалами справи також доведено, що позивачем заявлені вимоги лише про стягнення вартості втраченого врожаю на полях, що розташовані у селищі Любимівка, оскільки згідно довідки Управління агропромислового розвитку Нововоронцовського району №02-07/62 від 20.01.14р. та довідки Хрещенівської сільської ради №39/02-18 від 20.01.14р. позивач не займався вирощуванням сільськогосподарських культур на території Хрещенівської сільської ради, а тому посилання на землі Хрещенівської сільської ради у акті контрольного обмолоту є технічною помилкою та не впливає на результати розгляду справи.

Щодо посилання другого відповідача на те, що позивачем не дотримані агротехнічні норми вирощування сільськогосподарської культури - ярового ячменю, то ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише висновками другого відповідача, які не підтверджені документально.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивачем умови договору виконані у повному обсязі, а тому другий відповідач зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором, тобто виплатити страхове відшкодування.

У той же час господарський суд враховує той факт, що позивачем укладений в забезпечення виконання другим відповідачем зобов'язань за договором страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 22155/8200/0000005 від 21.05.2012р. договір поруки № 21/05 СД від 21.05.2012р., відповідно до умов п.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ПАТ "Страхова компанія "Уніка", код ЄДРПОУ 20033533, (далі - боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору №022155/8200/0000005 добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (ярий ячмінь "Достойний" 1р. на площі 363, 5 га, що розташовані на території с.Любимівка та с.Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, (далі - основний договір), який укладено між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню солідарно за рахунок обох відповідачів за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (73481, м.Херсон, селище Зеленівка, вул.Б.Хмельницького, 2-Д, код ЄДРПОУ 37839970, р.рахунок 26002005260001 в ПуАТ "КБ "Аккордбанк", МФО 380634) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, р.рахунок 26501454 в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві, МФО 300335) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон, вул.Порт-Елеватор, 5, р.р.26003052302358 в філії Дніпр. ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 910688942, суму страхового відшкодування у розмірі 809962грн. 70 коп. та 16199грн. 25коп. судового збору.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 19.02.2014р.

Суддя З.В. Клепай