Постанова № 37221866, 12.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2014 року № 826/19079/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій та наказу № 515 від 16.05.2013,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та наказу № 515 від 16.05.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ № 515 від 16.05.2013 був прийнятий відповідачем не у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на те, що на адресу позивача не було направлено жодного письмового запиту який є обов’язковою вимогою для проведення позапланових документальних виїзних перевірок на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також позивач посилався на те, що відповідачем фактично здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку, оскільки позивач скористався правом передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, у той час, як проведення відповідачем перевірки за межами приміщення позивача та складання за її результатами акту у такому випадку чинним законодавством не передбачено.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2014 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 13.01.2014 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що наказ № 515 від 16.05.2013 був складений, а перевірку позивача проведено у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

У судове засідання 27.01.2014 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 515 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та листа УПМ ДПС у місті Києві № 4831/7/16-4-05 від 26.03.2013, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30167181) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Голден Україна» (код ЄДРПОУ 38105232) за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 тривалістю п'ять робочих днів з 20.05.2013.

В період з 20.05.2013 по 24.05.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському міста Києва ДПС на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу № 515 від 16.05.2013, листа УПМ ДПС у місті Києві № 4831/7/16-4-05 від 26.03.2013 та листа прокуратури міста Києва № 06/3-358/2 від 19.03.2013 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 30167181) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Україна» (код за ЄДРПОУ 38105232) за період 01.10.2012 по 31.03.2013.

За результатами перевірки складено акт № 1614/22.8-15/30167181 від 30.05.2013 в розділі 4 "Висновок" зазначено наступне: "Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Іком-Сервіс» пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на суму 356 306,00 грн. та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 374 121,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» вважаючи наказ № 515 від 16.05.2013 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС щодо проведення перевірки та складання акту протиправними звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що відповідачем не було направлено жодного запиту щодо надання інформації та документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «Голден Україна», а отже не було підстав на винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем доказів на спростування тверджень позивача суду не надано, як і не надано пояснень щодо неможливості їх надання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачу не направлено жодного запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження при взаємовідносинах з ТОВ «Голден Україна», суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно видано наказ № 515 від 16.05.2013 яким було призначено проведення позапланової перевірки позивача, підстав для проведення якої у відповідача не було.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним наказу № 515 від 16.05.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 та складання акту про ненадання документів № 1034 від 22.05.2013, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 та складання акту № 1034 від 22.05.2013 самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання таких дій протиправним, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправним наказу № 515 від 16.05.2013, а в частині щодо визнання протиправними дій відповідача у період з 20.05.2013 по 24.05.2013 по проведенню документальної позапланової виїзної позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 та складання акту № 1034 від 22.05.2013 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 68,82 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС № 515 від 16.05.2013.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 20,27 грн. (двадцять грн. 27 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов