Ухвала суду № 37220901, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Київ К/800/7837/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання протиправними дій про застосування санкцій та скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 84-2469, виданої Севастопольським відділенням №4 публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання протиправними дій про застосування санкцій та скасування постанови про накладення стягнення відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_2, код НОМЕР_1, банк платника 320627 АТ «Сбербанк Росії») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва 22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 60,90 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 84-2469 від 10 лютого 2014 року, виданою Севастопольським відділенням № 4 публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць