Постанова № 37220885, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 816/3519/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 816/3519/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообо'язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4 485,14 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)(а.с.32).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, який є платником єдиного внеску, всупереч вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не в повному обсязі сплатив у передбачений законом строк єдиний внесок за період з січня по вересень 2012 року в загальному розмірі 3403,02 грн, за І квартал 2013 року в загальному розмірі 1194,03 грн, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 485,14 грн (з урахуванням часткової сплати суми боргу), яка підлягає стягненню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (смт. Чутове, пров. Леніна, 4 а, р/р 37191104001624 в УДКСУ в Чутівському районі, МФО 831019, код 22532134) борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні спорами колегія суддів застосовує Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI в редакції що діяла на момент спірних відносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 15.02.2002 як фізична особа-підприємець Чутівською райдержадміністрацією Полтавської області (а.с.25).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку та взята на облік як платник єдиного внеску в Управлінні Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (а.с.22).

Управлінням пенсійного фонду України 7.05.2013 р. винесено вимогу відносно відповідачки щодо боргу по сплаті єдиного внеску на суму 4597,05 грн..

В зв'язку з несплатою цієї суми в добровільному порядку позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка у відповідності до абзацу 2 цієї частини є виконавчим документом і має бути оплачена платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги.

Частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

З вищенаведеного вбачається, що обов'язковою умовою для виникнення обов'язку сплати коштів за вимогою є її направлення платнику та отримання платником вимоги.

Але доказів належного направлення та отримання вимоги позивачем, не зважаючи на отриманий запит апеляційного суду, не надано.

В матеріалах справи міститься копії поштових документів (а. с. 15), які на думку позивача свідчать про відправлення вимоги про сплату боргу від 07.05.2013 року № Ф 166 відповідачу, проте з нього не вбачається дати відправлення, дати коли листоноша встановив факт відсутності відповідача за адресою. Відповідні позначки на документах не містять чіткого відображення штампів пошти, в зв'язку з чим не можливо зробити висновок про направлення цими поштовими документами зазначеної вимоги платнику.

Крім того, на аркуші справи 15 знаходиться як копія конверту відправлення №3880035597353, так і зворотнє повідомлення, цього відправлення, але на конверті зазначено, що адресат не мешкає, а на повідомленні міститься підпис про його отримання без зазначення особи що отримала, не зважаючи на зазначену в повідомленні вимогу про вказання прізвища.

Колегія суддів зазначає, що на а.с. 11 знаходиться копія корінця вимоги, на якій є позначкою щодо отримання ОСОБА_1, при цьому на місті підпис значиться прізвище позивачки «Візир», «вільний» підпис відповідачки з копії не вбачається, на місті де передбачено вказання прізвища та ініціали отримувача проставлена печатка позивача, що унеможливлює ідентифікацію запису.

При цьому у позові позивач зазначає, що вимога була надіслана поштою.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечував факт отримання відповідачкою вимоги.

Як зазначено вище, на запит апеляційного суду доказів вручення вимоги (розписка, потові документи (їх оригінали чи належні копії) не надано. Будь яких пояснень щодо факту вручення вимоги від позивача не надійшло.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що надані суду копії документів не свідчать про належне відправлення та отримання відповідачкою вимоги.

Таким чином, не доведено обов'язку відповідача сплатити кошти по вимозі управління Пенсійного фонду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 816/3519/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 17.02.2014 р.