Ухвала суду № 37220675, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3087/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» (далі - позивач, або ТОВ «ТД «Резтех») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні), управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі - УДКСУ у м. Херсоні), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №№ 0000331504, 0000321504, якими позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 79675,00 грн., за лютий 2013 року - на 111693,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року на 228428,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 114514,00 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування; стягнути з державного бюджету суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 228428,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 27 травня 2012 року №№ 0000321504 та 0000331504. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 228428,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.156-157), причини неприбуття не відомі.

Представники відповідачів у судове засідання, також, не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.154-155), від представника УДКСУ у м. Херсоні надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.152), причини неприбуття представника ДПІ у м. Херсоні не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 30.04.2013 року № 2487/15.4/37353315, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року.

Так, перевіряючи обґрунтованість обчислення бюджетного відшкодування, ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що у січні та лютому позивачем до складу податкового кредиту було віднесено ПДВ, обчислений ТОВ «Таврійський союз» від надання послуг у сумах, відповідно, 79675,00 грн. та 111692,53 грн. Нарахування цього ПДВ ТОВ «Таврійський союз» пов'язане з наданням послуг позивачеві з виготовлення готової продукції з переробки давальницької сировини позивача. У свою чергу, цю сировину позивач отримав від нерезидента України ТОО «Биофуд», як давальницьку сировину, що підлягає переробці на території України за умови подальшого реекспорту продуктів цієї переробки. Перероблену сировину позивач відправив власникові ТОО «Биофуд» у порядку реекспорту.

Як вбачається зі змісту акту спірної перевірки, що, також апелянтом відображено в поданій апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні вважає, що виконавець послуг ТОВ «Таврійський союз» задіяний у технологічному процесі переробки давальницької сировини за зовнішньоекономічними контрактами і тому при наданні послуг має засовувати нульову ставку ПДВ, а позивач по цій операції не повинен формувати податковий кредит. У зв'язку з цим, на думку ДПІ у м. Херсоні, позивач неправомірно сформував від'ємне значення з ПДВ за січень 2013 року у сумі 79675,00 грн., за лютий 2013 року у сумі 111693,00 грн. та неправомірно використав частину від'ємного значення за січень 2013 року у сумі 79675,00 грн. для обчислення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції, враховуючи приписи підпункту «б» п. 195.1.3 ст. 195 Податкового кодексу України, вірно наголосив, що нульова ставка має застосуватись при оподаткуванні операцій з постачання послуг виключно до осіб, що здійснювали ввезення давальницької сировини та здійснили переробку відповідно до договірних умов, при цьому, не має значення спосіб фактичного здійснення цих послуг власними силами чи із залученням інших суб'єктів господарювання. За приписами Податкового кодексу України особа, що є платником ПДВ, не може обирати між оподаткуванням чи не оподаткуванням операцій з продажу товарів чи послуг, якщо законодавством України не передбачено пряме звільнення цих послуг від оподаткування чи передбачено їх оподаткування в особливому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, за умовами переробки сировини для ТОВ «Таврійський союз» замовником виступає позивач, який приймає їх виконання та здійснює оплату вартості послуг виконавцю. Тобто, виконавець послуг ТОВ «Таврійський союз» надав послуги з переробки сировини на давальницьких умовах українській стороні і тому ці операції мав оподатковувати у звичайному порядку з обчисленням ПДВ та складанням податкової накладної.

З огляду викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у м. Херсоні було неправомірно зменшено позивачу податковий кредит за січень 2013 року на 79675,00 грн. та за лютий 2013 року на 111693,00 грн., сформований по відносинам з ТОВ «Таврійський союз».

Так, як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування за лютий 2013 року було те, що, на думку ДПІ у м. Херсоні, частина бюджетного відшкодування у цьому податковому періоді сформована за рахунок зменшення податкових зобов'язань у січні 2013 року на 148753,00 грн. у зв'язку з поверненням передплат, раніше отриманих позивачем. ДПІ у м. Херсоні вважає, що ця частина від'ємного значення у січні-лютому 2013 року постачальникам не сплачувалась, а була повернута покупцям, і тому вона не може бути врахована при розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами ДПІ у м. Херсоні та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при визначенні можливого розміру бюджетного відшкодування з ПДВ приймаються до уваги всі кошти, що сплачені платником податку протягом звітного періоду, які пов'язані з операціями купівлі-продажу товарів. При цьому, вирішальним є зменшення грошових активів платника податків та зменшення його заборгованості перед суб'єктами підприємництва за поставлені товари, отримані передплати, у тому числі і заборгованості по ПДВ у складі сум дебіторської заборгованості. Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні не враховує, що під час отримання передплати позивач мав задекларувати податкові зобов'язання з цих передплат, а при складанні декларації з ПДВ цими сумами податкових зобов'язань перекрити податковий кредит звітного податкового періоду, зменшити можливу суму належного бюджетного відшкодування або сплатити ці податкові зобов'язання до бюджету.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на ті висновки, які викладено в акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним висновкам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/