Постанова № 37220291, 11.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" лютого 2014 р. Справа № 820/12810/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Козар Т.А.,

за участю представника позивача - Коновалової І.Є.,

представника відповідача - Земськової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі по тексту - позивач, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому у м. Харкові, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, що належить ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН";

- визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 109 від 06.11.2013 року в частині проведення позапланової перевірки позивача за адресою:м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, на підставі листа Держспоживінспекції України;

- визнати неправомірною та скасувати постанову № 69-44 (помилково вказана дата складання 11 лютого 2013 року) Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ -ДІСТРИБЬЮШН" в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки був прийнятий відповідачем безпідставно, дії з проведення перевірки є незаконними, а прийнята постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною, оскільки всупереч вимог чинного законодавства у Інспекції були відсутні звернення юридичних та фізичних осіб та згода центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, а лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 не є підставою для видачі наказу та проведення перевірки, оскільки не є згодою та зверненням юридичної або фізичної особи. Крім того, зазначає, що Держспоживінспекція України у листі вказує відповідачу на проведення перевірки щодо встановлення обставин продажу контрафактної та не сертифікованої продукції, що не належить до компетенції Інспекції, а продукція, що ним реалізується не підлягає обов'язковій сертифікації, але, натомість, була проведена комплексна перевірка всього торгівельного об'єкту позивача.

Вказує, що всі дії Відповідача з проведення позапланової перевірки, акт перевірки, а також рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки, за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки - є протиправними, оскільки проведені з питань, не визначених ні направленням, ні предметом перевірки, тобто є вчиненими з грубим порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також, на думку позивача, всупереч вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки відповідачем не виносився припис про усунення виявлених порушень та не вживалися заходи реагування у сфері господарської діяльності.

Вважає, що відповідачем незаконно винесено постанову про накладення штрафних санкцій через встановлення Інспекцією порушення позивачем, пов'язані з розповсюдженням ним продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, та через не зазначення на одному з товарів адреси Імпортера, оскільки нормативно-правовими актами з цих питань встановлено, що національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання, так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби. Національний знак відповідності був нанесений на упаковку перевіряємої відповідачем продукції та вказаний у супровідній документації.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення в яких зазначив про необґрунтованість позову з тих підстав, що листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 Інспекцію було повідомлено про надходження з Генеральної Прокуратури України звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» та доручає здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, що там реалізується на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком, що додається.

Дана обставина послугувала прийняттю наказу від 06.11.2013 року № 109 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду" на підставі якого і направлення на проведення перевірки № 0204 від 06.11.2013 р. була проведення позапланова перевірка характеристик продукції ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" у магазині за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8 за результатами якої було встановлено порушення вимог законодавства.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 р. № 179, у якому відображено виявлене порушення вимог законодавства. Також посадовими особами відповідача складено протокол про виявлене порушення вимог законодавства № 072 від 08.11.2013 р. та винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким запропоновано тимчасово заборонити реалізацію продукції, до приведення цієї продукції у відповідність до вимог зазначених Технічних регламентів, які отримано Відповідачем 08.11.2013 р.

На зазначені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Позивач листом вих. № 290 від 15.11.2013 р. проінформував Інспекцію, що на виконання зазначених проектів рішень Товариство звернулось до постачальників товарів з вимогою про термінове додаткове нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію, а також станом на 15.11.2013 р. нанесено додаткове маркування безпосередньо на товар, чим позивач виконав проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.2013 р., а саме нанесено знак національної відповідності на кожний виріб, таким чином, порушення, встановлені під час перевірки фактично були визнані Позивачем.

Постановою від 11.11.2013 року № 69-14 на позивача за розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності накладено штрафні санкції у розмірі 4250, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зареєстроване 06.12.2007 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та є юридичною особою про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 458852 (а.с. 84), включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 633552 з ЄДРПОУ від 12.06.2012 р., виданої Головним управлінням регіональної статистики (а.с. 82-83), зареєстровано у ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копією виписи серії ААВ № 602462 від 07.06.2012 року (а.с. 37), перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 10.12.2007 року за № 31510, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 4106/29-113 від 28.10.2011 року (а.с. 81) та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.2010 р. № 100293149, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 80).

ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова був отриманий торговий патент серії ТНВ № 045875 терміном дії з 23.01.2012 року по 31.01.2017 року на право здійснення роздрібної торгівлі у магазині з реалізації непродовольчих товарів по пр. Героїв Сталінграду, 136/8 у м. Харкові (а.с. 39).

Наказом заступника директора ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" № 7617-к від 09.09.2013 року «По особовому складу» керуючим магазином «Фокстрот» за адресою пр. Героїв Сталінграду, 136/8 у м. Харкові призначено Щербу А.В. (а.с. 77).

Згідно довідки АА № 633552 з ЄДРПОУ від 12.06.2012 р. (а.с. 38) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" здійснює такі основні види господарської діяльності за КВЕД-2010: 47.43 роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

При судовому розгляді справи встановлено, що народний депутат України В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України Пшонки В.П. із депутатським зверненням № 216-к від 11.10.2013 року, в якому просить вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с. 74).

Вказане звернення народного депутата листом за підписом заступника Генерального прокурора України В. Білоус було направлено голові Держаної інспекції України з питань захисту прав споживачів Орєхову С.М. для розгляду в межах компетенції щодо законності продажу несертифікованої продукції (а.с. 73).

Листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 Інспекцію було повідомлено про надходження з Генеральної Прокуратури України звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» та доручає здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, що там реалізується на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком, що додається.

Повноваження Держспоживінспекції України та її територіальних органів унормовані Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженому Указом Президента від 13.04.2011 р. № 465/2011 (далі по тексту - Положення № 465) та Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р., № 1023-XII (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон № 1023) через аналіз яких, суд дійшов до висновку про те, що до повноважень Держспоживінспекції України не входить доручення її територіальним органам здійснювати позапланові заходи з перевірки продукції.

При цьому про документи, які б свідчили про реалізацію контрафактної та не сертифікованої продукції ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у депутатському зверненні, листі Генеральної прокуратури та листі Держспоживінспекції України не зазначається та до вказаних листів не надавалися, в матеріалах справи відсутні докази реалізації ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" контрафактної та не сертифікованої продукції.

Крім того, згідно п. 17 ст. 4 Митного кодексу України, контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно Положення № 465 на Держспоживінспекцію України та її територіальні органи покладено обов'язок по перевірці товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації (абз.3 п.п. 7 п. 6, абз. 3 п.п. 17. п. 6 Положення № 465).

Відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. N 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за N 466/10746 товари (побутова техніка), продаж якої здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні.

Таким чином, здійснення контролю за обігом контрафактної та перевірки суб'єктів господарювання на предмет продажу продукції, яка не підлягає обов'язковій сертифікації не відноситься до компетенції відомчого контролю органів з питань захисту прав споживачів, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Не зважаючи на вказані обставини, Інспекцією був виданий наказ від 06.11.2013 року № 109 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду" про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН", в тому числі, у м. Харкові по пр. Героїв Сталінграда, 136/8, при цьому не зазначаючи про перевірку продукції позивача на контрафактність та продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації (а.с. 75).

У направленні № 0108 від 06.11.2013 року на проведення перевірки посадовим особам Інспекції було доручено здійснити виїзну позапланову перевірку характеристик продукції (а.с. 76).

Частинами 1 та 2 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Таким чином перевірка характеристик продукції не включає в себе перевірку такої продукції на контрафактність та на наявність продукції, що не підлягає обов'язковій сертифікації.

Згідно частин 3-6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З зазначеної норми вбачається, що звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства є підставою для здійснення позапланових заходів, під час яких з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно пп. «а» ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Отже, доказів щодо наявності підстав для проведення перевірки характеристик продукції, наявності звернення юридичних та фізичних осіб, звернення Інспекції до Держспоживінспекції України про надання згоди на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, доказів наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст. 11 КАС України не встановлено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди.

На підставі наказу від 06.11.2013 року № 109 та направлення № 0108 від 06.11.2013 року посадовими особами відповідача було здійснено захід державного нагляду (контролю) у формі виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні торгівельного об'єкту - магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 179 від 08.11.2013 року (далі - акт перевірки) (а.с. 19-22).

В акті перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення вимог законодавства, а саме розповсюдження продукції:

- лампа енергозберігаюча ТМ «МАGNUМ» ЕDS093 18W2700Е27 д.в. 01.06.2011р., виробник Китай, дистриб'ютор ТОВ «СОФІТ-ЛЮКС», вул. Віскозна, 17, корп. 93-А, місто не вказано, на якій відсутній національної знак відповідності, чим порушено п. 14 абз. 4 Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2008 р. № 1144, та

- кавоварка еспресо ТМ «ZELMER» модель 13Z014 дата виробництва 04.2012 р., виробник ТОВ «ZELMER МАRКЕТ» Польща, представник виробника ТОВ «Зелмер Україна», м. Київ, вул. Турівська, 18/20, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2013 р. № 1149 та п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785

- на вбудованій газовій поверхні ТМ «LЕ СНЕF» на маркуванні товару відсутня адреса Імпортера.

Також, посадовими особами відповідача складено протокол про виявлене порушення вимог законодавства № 072 від 08.11.2013 р. (а.с. 23) та винесено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими запропоновано тимчасово заборонити реалізацію продукції, до приведення цієї продукції у відповідність до вимог зазначених Технічних регламентів, які отримано впозивачем 08.11.2013 р. (а.с. 24, 25).

На зазначені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Позивач листом вих. № 290 від 15.11.2013 р. (а.с. 26-28) проінформував Інспекцію, на виконання зазначених проектів рішень Товариство звернулось до постачальників товарів з вимогою про термінове додаткове нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію, а також станом на 15.11.2013 нанесено додаткове маркування безпосередньо на товар, чим позивач виконав вимоги проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.2013 р., а саме: нанесено знак національної відповідності на кожний виріб.

Постановою від 11.11.2013 року № 69-14 на позивача за розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності накладено штрафні санкції у розмірі 4250, 00 грн. (а.с. 36).

При цьому суд зазначає, що не є порушенням відсутність знаку національної відповідності безпосередньо на виробі з наступного.

У ст. 33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти» передбачено, що національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

За змістом абз. 3 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання, так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Згідно з п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785, кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, -найменування та адресу імпортера.

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» № 1599 від 29.11.2001 року знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, національний знак відповідності на обладнання, яке розповсюджувалося і яке було предметом перевірки, був нанесений на пакування і документацію, що супроводжує електрообладнання, що відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання. Вся необхідна інформація щодо найменування та адреси виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника міститься на упаковці товару та в супровідної до товару документації, що підтверджується копіями: декларації на відповідність продукції вимогам Технічних регламентів від 09.04.2012 року з терміном дії 09.04.2015 р., декларацій на відповідність від 13.01.2013 р. та від 20.01.2012 р., сертифікату відповідності від 30.01.2013 р. (а.с. 29-32), фотокопіями (а.с. 33-35).

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20.06.2013 р., № 353-VII, що набрав чинності 1 липня 2013 року, тобто пізніше Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який набрав чинності 06.07.2011 року, у статті 7 частину сьому Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" викладено в такій редакції: «На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом».

Доказів вжиття Інспекцією заходів, визначених ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем не надано.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ -ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 06.11.2013 року № 109 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду" в частині проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8).

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому у м. Харкові, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН", за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 року № 179.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 11.02.2013 року № 69-44 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ -ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій в розмірі 4250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.