Ухвала суду № 37219450, 14.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1019/1500/12 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 11/780/77/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 22 14.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Димарецького В.М.,

суддів: Полосенка В.С., Костенко І.В., за участю прокурора Скрипки І.М., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.ч.2,3 ст. 190 КК України повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, -

В С ТА Н О В И Л А:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна вчинив ряд умисних злочинів, пов'язаних із незаконним заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів.

При розгляді вищевказаної справи по суті суд задовольнив клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 та повернув справу прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, посилаючись при цьому на наступне.

Постанова ст. слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2011 ст. лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1,3,4 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів, а саме довідок про членство в садовому товаристві ,,В"юнище" на ім"я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_13 прийнята без належної перевірки та відповідного обґрунтування. Зокрема, не перевірено чи було необхідним надання громадянами такої довідки до органу місцевого чи його виконавчого органу (у т.ч. райдержадміністрації) для приватизації земельної ділянки у садовому товаристві.

Постанова ст. слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 15.11.2011 ст. лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 190, 358 КК України за фактом шахрайства та за фактом підроблення документів і не проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування щодо інших осіб, на ім"я яких виготовлялись підроблені документи, вказує на неповноту та неправильність досудового слідства, у тому числі у частині обсягу обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_4

Органом досудового розслідування не прийнято рішення щодо підробки та використання копій рішень Циблівської сільської ради Переяслава-Хмельницького району Київської області ,,Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва" на ім"я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 15.12.2006.

Постановою ст. слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 17.11.2011 ст. лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. виділено з кримінальної справи №17-7858 матеріали з метою встановлення факту підроблення невстановленою жінкою офіційних документів для проведення перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. При цьому вказано, що прийняття рішення з даного приводу не може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження та вирішення даної справи. Разом з тим, встановлення слідством тих обставин, що підроблення документів здійснювалось як ОСОБА_4, так і невстановленою жінкою, вказує на те, що вказані дії вчинені групою осіб, що впливає на повноту та всебічність вирішення даної справи. При цьому такі обставини не відображені в пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні. Не перевірено причетність до цього й осіб, відносно яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - ОСОБА_16 (за ст. 358 КК України) та ОСОБА_17 (за ст. 357 КК України).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута судом з огляду на приписи ст. 275 КПК України, оскільки стосується не тільки підсудного.

Крім того, відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується у виготовленні протоколу №1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів ,,В"юнище", ,,Барвінок", ,,Троянда", ,,Райдуга", ,,Берізка", розташованих в урочищі Козинські горби Переяслава-Хмельницького району Київської області. Разом з тим, постановою слідчого речовим доказом у справі визнано копію цього протоколу, яка була предметом експертного дослідження, на підставі якого зроблений висновок експерта від 11.11.2011 №531. При цьому, відповідно до обвинувального акту існування оригіналу протоколу вбачається лише з показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_9 Оригінал протоколу до матеріалів справи не долучений.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав органу досудового розслідування на необхідність зробити наступне:

-розглянути питання щодо прийняття процесуального рішення у частині підроблення та використання завідомо підроблених документів, а саме: довідок про членство в садовому товаристві ,,Юнище" на ім"я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_13 на підставі наявних в матеріалах кримінальної справи доказів, а також отриманих під час додаткового розслідування;

-розглянути питання щодо інкримінованих ОСОБА_4 злочинів групою осіб з врахуванням наявних в матеріалах кримінальної справи доказів, а також отриманих під час додаткового розслідування;

-провести оперативно-розшукові та слідчі заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження оригіналу протоколу №1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів ,,В"юнище", ,,Барвінок", ,,Троянда", Райдуга", ,,Берізка", розташованих в урочищі Козинські горби Переяслава-Хмельницького району Київської області.

Крім того, в постанові суду першої інстанції звернуто увагу органу досудового розслідування на визначення у пред'явленому обвинуваченні спрямованості умислу та мети ОСОБА_4 для вирішення питання щодо належної кваліфікації дій за кожним епізодом.

В апеляції прокурор вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Апелянт просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_4 направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В запереченнях адвокат ОСОБА_2 - представник потерпілої ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що необхідно залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в судових дебатах прокурора, яка підтримала апеляцію, представника потерпілої та потерпілих, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинуваченого. На вказане зверталась увага суду першої інстанції в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2013 року.

В даному випадку по обставинам пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення в справі маються показання самого обвинуваченого, потерпілих, свідків та інші докази. Суду першої інстанції необхідно було належним чином перевірити ці докази, дати їм відповідну оцінку і вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні та прийняти відповідне рішення по справі. При цьому суду необхідно було врахувати також вимоги ст. 49 КК України.

Також у рішенні суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування має бути обгрунтовано висновок про наявність для цього підстав і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, доведеність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду вищевказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не виконані. Так, у вказаній постанові, судом наперед зроблений висновок, зокрема в абз.3 постанови суду на а. с. 215 Т-15 зазначено: ,,... встановлення слідством тих обставин, що підроблення документів здійснювалось як ОСОБА_4, так і невстановленою жінкою, вказує на те, що вказані дії вчинені групою осіб ... При цьому, такі обставини не відображені в пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні".

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляції щодо безпідставності висновків суду першої інстанції стосовно постанов слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних в них осіб, оскільки дані постанови на даний час ніким не скасовані і є чинними, а також щодо того, що органом досудового розслідування не прийнято рішення щодо підробки та використання копій рішень Циблівської сільської ради Переяслава-Хмельницького району Київської області ,,Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва" на ім"я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 15.12.2006, оскільки цей епізод злочинної діяльності органом досудового розслідування пред'явлений ОСОБА_4, а дії останнього отримали відповідну юридичну кваліфікації.

Що ж до інших обставин та недоліків, на які послався суд першої інстанції в постанові, то вони могли бути з'ясовані і усунені під час судового слідства без направлення справи на додаткове розслідування шляхом самостійного з"ясування цих обставин судом, а у разі виникнення необхідності відповідно до ст. 315-1 КПК України шляхом доручення органу, який проводив розслідування виконати необхідні слідчі дії.

За вказаних вище даних колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про направлення справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.ч.2,3 ст. 190 КК України, направлена на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Димарецький