Ухвала суду № 37218791, 04.02.2014, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2142/13-ц

Провадження № 2/526/184/2014

Копія

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на зазначений житловий будинок, оскільки відповідачами оформлені права на спірний житловий будинок, а тому вони можуть його продати.

Розглянувши дану заяву вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві не обґрунтувала необхідності забезпечення позову, обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на житловий будинок.

Позовними вимогами позивача є вимоги немайнового характеру, окрім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачами прийнята спадщина ще у 1995 році.

Позивачем не надано жодного доказу чи обґрунтування, що невжиття заходу забезпечення позову, а саме арешт на житловий будинок, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, пов'язаного з можливим наданням додаткового строку необхідного для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко