Ухвала суду № 37218778, 24.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12342/13-ц

Провадження № 2/359/366/2014

У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в м. Борисполі заяву представника позивача Мухи Павла Валерійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем було укладено Кредитний договір № F27-8OF/08-2006, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 66400,0 гривень, а останній зобов язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі.

На забезпечення виконання Кредитного договору було укладено Договір застави транспортного засобу № F27-8OF/08-2006А від 07.08.2006 року, відповідно до якого відповідач передав у заставу автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2.

Проте, відповідач в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов язання, в зв язку з чим йому надсилалися досудові вимоги, які залишені без відповіді.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги заборгованості за Кредитним договором. Цього ж дня ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за Договором факторингу № 05/12-КВ відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.

В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернувши стягнення на транспортний засіб «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2, надавши йому право підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час укладання з іншою особою, витребувавши у відповідача даний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передавши їх у володіння позивачу, надавши також йому повноваження по зняттю вказаного автомобіля з обліку.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача спірного автомобіля, комплекту ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків та передачі їх на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс».

Оглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що у задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Отже, даними нормами, на які посилається представник позивача, передбачено заходи забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження та заходи примусового виконання рішень, які застосовуються вже після прийняття рішення в справі і не є видами забезпечення позову. Тобто вони є заходами забезпечення виконання рішення суду.

Також безпідставними є посилання представника позивача на п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки даним пунктом передбачено забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не сторонам по справі, про що просить представник.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.25 ч.1 п.3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18.11.2003 року; ст.32 ч.1 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року; ст.152 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Мухи Павла Валерійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський