Рішення № 37218534, 12.02.2014, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1053/2012

Провадження № 2/584/1/14

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №49, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 60000 грн. на строк до 04 травня 2018 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 17 січня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 63464 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовував тим, що він під впливом тяжких обставин був вимушений 08 травня 2008 року укласти Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №49 на вкрай невигідних умовах, у зв'язку з чим просив визнати зазначений договір недійсним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №49, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 60000 грн. на строк до 04 травня 2018 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом (а.с.9-11).

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 08 травня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлове приміщення - магазин, загальною площею 304,5 кв.м, що належить ОСОБА_1 (а.с.17-19).

Договором №1 про внесення змін і доповнень від 24 жовтня 2008 року №1 до Кредитного договору №49 від 08 травня 2008 року змінено редакцію п.2.2 зазначеного кредитного договору - встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 22% (а.с.20).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки.

Починаючи з грудня 2009 року, позичальник не проводив поетапного повернення коштів та сплату відсотків за користування кредитом, тривалий час ухилявся від добровільного вирішення спору (а.с.13), у зв'язку з чим станом на 17 січня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 63464 грн. 18 коп., в тому числі: борг за кредитом - 51000 грн., борг за відсотками - 12464 грн. 18 коп. (а.с.8).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно вимог договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом про те, що рахунки, вказані в оспорюваному договорі, не співпадають з рахунками, вказаними у розрахунку заборгованості, не є підставою для відмови у позові, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що він проводив погашення кредиту та процентів за користування ним на рахунки, вказані у кредитному договорі.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 49 від 08 травня 2008 року у розмірі 63464 грн. 18 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що цільовим призначенням кредиту є ремонт і облаштування житла.

Як роз'яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Позивачем за зустрічним позовом всупереч вимогам ст.60 ЦПК дані обставини доведені не були. Натомість його представник у судовому засіданні пояснив, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 мав можливість вибору контрагента, ініціатива в укладенні договору виходила від самого ОСОБА_1 Крім того, укласти договір з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на той час на таких умовах мало можливість необмежене коло осіб.

Що стосується зміни процентної ставки, то відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України, якою доповнено Кодекс Законом України від 12 грудня 2008 року №661-VІ, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Отже, як на момент укладення кредитного договору, так і станом на 24 жовтня 2008 року умова п.3.8 про право кредитора в односторонньому порядку змінити розмір процентної ставки не суперечила актам цивільного законодавства.

Зростання курсу долара США не є підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 49 від 08 травня 2008 року недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Промінвестбанк» 754 грн. 64 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат, а також - 214 грн. 60 коп. судового збору, не сплаченого при подачі зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 589-590, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 213, 223, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м.Київ, пр-т Московський 9, корпус 4-В, поверх 5, код ЄДРПОУ 35326253) 63464 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 18 коп. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 49, укладеним 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 64 коп. повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Данік Я.І.