Постанова № 37217151, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 925/1713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.

від апелянта: не з'явились

від позивача: Петренко А.С. за дов. № 9/10 від 17.01.14 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року

у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла

Енергоінвест"

про стягнення 5 484 503,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 та направити матеріали справи № 925/1713/13 до Господарського суду Черкаської області для розгляду зустрічного позову по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу по справі № 925/1713/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шаптала Є.Ю., суддів Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2014 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні її доводи не підтримав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось з позовом до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення 5 484 503,13 грн., на підставі умов укладеного між сторонами договору № 06/10-2770 БО-36 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання від 20.12.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до початку розгляду справи по суті подало до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» виконати умови п. 2.1 договору поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/10-2770 БО-36 від 20.12.2010 року в частині належного виконання зобов'язання щодо поставки недопоставленого природного газу в обсязі 1 064 166,00 кубів.

Відповідно до ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісними підставами його виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позові та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позови ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та ТОВ «Сміла Енергоінвест» випливають із різних правових підстав, хоча об'єднані спільним договором поставки природного газу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження, а отже відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову є правомірною.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 по справі № 925/1713/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1713/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін