Ухвала суду № 37217117, 17.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/1758/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від (стягувача) позивача : не з'явився;

від (боржника) відповідача: не з'явився:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" товариства з обмеженою відповідальністю про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. по справі № 916/1758/13 за позовом Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" товариства з обмеженою відповідальністю до Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 214185,2 грн., подану в порядку ст. 121 ГПК України, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. вимоги виробничо-комерційної фірми "Кріопром" товариства з обмеженою відповідальністю задоволені повінстю та з "Іллічівського судноремонтного заводу" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 32333962) на користь Виробничо-комерційної фірми "КРІОПРОМ" Товариство з обмеженою відповідальністю (адреса: 65026, м.Одеса, вул.Дерибасівська, буд.3, кв.3, ідентифікаційний код юридичної особи 31630366) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 199631,26 грн., пені у розмірі 12092 ,73 грн., три відсотки річних у сумі 2461,21 грн., судовий збір у розмірі 4283,70 коп., розстрочивши стягнення вказаних сум на 1 рік таким чином :

- не пізніше 31 жовтня 2013 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 30 листопада 2013 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31грудня 2013 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31 січня 2014 р . - 18205, 74 грн.

- не пізніше 28 лютого 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31 березня 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 30 квітня 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31 травня 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 30 червня 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31 липня 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31 серпня 2014 р. - 18205, 74 грн.

- не пізніше 31 вересня 2014 р. - 18205, 76 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 р. вказане рішення залишено без змін і отже набрало законної сили.

19 листопада 2013 р. господарським судом Одеської області на примусове виконання вказаних судових виданий наказ терміном дії згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

В касаційному порядку дана справа не розглядалась.

31.01.2014 р. до господарського суду Одеської області звернувся представник заявника (стягувач) із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р., в якому просить скасувати розстрочку виконання рішення і стягнути суму боргу одночасно.

Заява мотивовано тим, що згідно довідці Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області № 03-772/15, станом на 28.01.2014 р. з ТОВ „ІСРЗ" перераховано на користь ВКФ „Кріопром" ТОВ лише 33042,25 грн. (причому через казначейство, на рахунку якого кошти „зависнули") замість 54617,22 грн. належних за графіком, встановленим судовим рішенням.

Також заявник зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ТОВ „ІСРЗ" з 19.12.2014 р. перебуває у стані припинення, що ускладнює виконання рішення і може зробити його неможливим.

В засідання суду представники сторін не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгялду справи, причини неявки суду не пвідомили.

Розглянувши матеріали справи, вказану заяву, проаналізувавши надані заявником докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює підстави зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, з приведеної статті випливає, що умовою для зміни способу та порядок їх виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено у правових позиціях касаційної інстанції, викладених у п. 7.1, 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо юридичної особи - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник в обгрунтування заяви надав дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що боржник - ТОВ „ІСРЗ" з 19.12.2014 р. перебуває у стані припинення та довідку виконавчих служби, що боржником перераховано лише 33042,25 грн. боргу замість належних 54167,22 грн. На думку заявника з приведеного випливає те, ще вказані обставини ускладнюють виконання рішення і можуть зробити його виконання неможливим.

З такими доводами заявника можливо погодитись у якості доказу фінансового становища боржника, але під зміною способу та порядку виконання вказаного рішення у даному випадку заявник пропонує скасувати розстрочку виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили та з яким погодилась апеляційна інстанція, і стягнути всю суму разом. Тобто заявник фактично просить змінити по суті вказане рішення суду, яке набрало законної сили.

Як зазначено вище вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи та враховуючи приведене господарський суд вважає, що запропонований заявником спосіб та порядок виконання рішення є не правильним та не може бути застосований взагалі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника виробничо-комерційної фірми "Кріопром" товариства з обмеженою відповідальністю про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р., скасувавши розстрочку виконання рішення і стягнувши суму боргу одночасно - відмовити повністю.

Суддя Никифорчук М.І.