Ухвала суду № 37215965, 18.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1089/13-ц

Провадження № 22-ц/779/449/2014

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 26.12.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. А саме, відмовлено ОСОБА_4 у вжитті заходів забезпечення позову у виді заборони Микуличинській сільській раді, відділу Держземагенства у м. Яремче Івано-Франківської області, Івано-Франківській регіональній філії «Центру ДЗК» вчиняти дії, спрямовані на визнання за відповідачем ОСОБА_5 права власності чи права користування земельною ділянкою, яка розташована в с. Микуличин, урочище Країщі, і заборони надавати витяг із баз даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та довідки про грошову оцінку і сервітутні обмеження та обтяження земельної ділянки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною. На його думку, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, зіславшись на неподання заявником доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Крім того вважає, що суд не взяв до уваги надані відповідачем та долучені до матеріалів справи документи, які свідчать про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти дії по приватизації спірної земельної ділянки, а тому існує реальна загроза невиконання в майбутньому рішення суду. Також апелянт стверджує, що на даний час питання про отримання правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку залежить безпосередньо від державних органів, що регулюють земельні правовідносини, тому їм слід заборонити вчиняти вищевказані дії. Просить скасувати ухвалу про відмову у забезпеченні позову та постановити нову, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів та просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки з обставин справи не вбачається, і такого не встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, що в зв'язку з оформленням документів на земельну ділянку відповідача можуть виникнути труднощі у виконанні рішення суду.

Крім того, якщо все таки виникне необхідність у забезпеченні позову, позивач не обмежений у праві звернутися до суду з таким клопотанням на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський