Ухвала суду № 37215313, 19.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-кп/774/187/14 категорія ч. 1 ст. 289 КК України

головуючий в суді І інстанції суддя Трофимова Н.А.

доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Живоглядової І.К.,

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Ярової О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затверджений прокурором прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 17-18).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться відомості про технічний паспорт транспортного засобу як доказ обвинувачення. В порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не міститься ім'я, по батькові слідчого та прокурора. Крім того, не повністю зазначені відомості про обвинуваченого та потерпілого, зокрема контактні телефони, що, на думку суду, ускладнює виклик вказаних осіб до суду (а.п. 17-18).

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що формальне порушення приписів п. 4 ст. 291 КПК України щодо зазначення ім'я та по батькові слідчого і прокурора не є грубим порушенням і не свідчить про невідповідність самого обвинувального акту вимогам закону, а інші недоліки, наведені в ухвалі суду, є безпідставними (а.п. 20-21).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який вважав судове рішення вірним і заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України і які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить ім'я та по батькові слідчого і прокурора.

Рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту не протирічить законодавству, а саме ст. 314 КПК України, оскільки у п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України чітко вказано, що крім іншого, обвинувальний акт повинен містити - прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала не суперечить нормам КПК України, а доводи прокурора в апеляції не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: