Ухвала суду № 37212949, 10.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:120/1361/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В. № провадження:22-ц/190/471/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А., суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний ощадний банк України», уточнивши свої вимоги в ході розгляду справи, звернулося до позичальника ОСОБА_6, поручителя ОСОБА_7 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 19 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму пені за кредитним договором у розмірі 28053 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 280 грн. 53коп. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави відмовлено в повному обсязі. (а.с. 194).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №162 від 4.07.2007 року вже вирішено рішенням Чорноморського районного суду від 3.09.2009 року. Суд неповно з'ясував обставини справи. Зокрема, він не прийняв до уваги додаткову угоду від 6.11.2009 року, де сторонами було вказано про погашення заборгованості за кредитними договором. Також цей факт підтверджено довідкою банку від 3.02.2009 року, яка підписана завідуючою філіалом Васелюк Л.М. Кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки її підписи підроблені.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд у відповідності до ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 19.11.2013 року сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з позичальника на користь банку, складає 28429,54грн. Відповідачка не надала доказів належного виконання нею зобов'язань за кредитним договором та наявність підстав для визнання договору недійсним.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 4.07.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №162, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 47 000 грн зі сплатою 22 % річних, строком на 36 місяців, зі строком остаточного повернення не пізніше 3.07.2010 року. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення ( п 4.2 договору) (а.с. 6-7).

Рішенням Чорноморського районного суду АРК від 3.09.2009 року стягнено з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, відсотки та пеню у розмірі 48 212,47 грн (станом на 26.09.2009 року) (а.с. 188-189,190).

Рішенням Чорноморського районного суду АРК від 27.12.2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_7(поручитель) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором станом на 30.06.2011 року у розмірі 68720 грн 34 коп.(а.с. 29-30) Ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.04.2012 року рішення суду залишено без змін (а.с.30-32).

Згідно з довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» №848 від 9.11.2013 року сума заборгованості за кредитним договором станом на 19.11.2013 року складає 28053,54грн., де сума відсотків за кредитом - 15123,96 грн, пеня за період з 19.11.2012 року по 19.11.2013 року - 12929,58 грн (а.с.191, а.с. 4).

Відповідачка не спростувала правильність розрахунку з посиланням на його конкретні недоліки.

Довід апеляційної скарги про вирішення аналогічного спору про стягнення заборгованості за кредитним договором №162 рішенням суду від 3.09.2009року є необґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вищевказаною довідкою банку від 9.11.2013 підтверджується, що сума заборгованості визначена з врахуванням боргу, стягненого судовим рішенням від 3.09.2009 року.

ПВССУ в пункті 17 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК ). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.

Посилання відповідачки на те, що 6.11.2009 року між нею та банком було укладена додаткова угода та видана довідка, де зазначалося, що нею погашено кредит на суму 43700 грн, а залишок боргу 5011,47грн. переведений на ОСОБА_9 не можна прийняти до уваги в зв'язку з ненаданням оригіналу або належним чином посвідченої копії такої угоди, довідки (а.с 41, 42). ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечує факт укладення такого додаткового договору та видачу довідки від 3.02.2009 року.

Відповідно до ст 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, надані відповідачкою додаткова угода та довідка є неналежними та недопустимими доказами (ст ст 58, 59 ЦПК).

Що стосується доводів про недійсність кредитного договору, то ОСОБА_6 у встановленому порядку вимог про визнання недійсним кредитного договору не заявляла, будь - які докази на підтвердження того факту, що договір нею не підписувався, не надала.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають значення для визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_6 не доведені.

Таким чином, при вирішенні спору суд першої інстанції правильно визначив характер спірних відносин між сторонами, вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють, всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно дослідив матеріали справи, надав їм належну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.