Ухвала суду № 37212087, 22.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.справа № 811/430/13-ам. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі за позовом фермерського господарства Якименка Тимофія Тимофійовича до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року задоволено адміністративний позов Якименка Тимофія Тимофійовича до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, у березні 2013 року Кіровоградська об'єднана податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби Лахман М.М.

У додатках до апеляційної скарги, зазначена копія наказу про надання відпустки від 04 березня 2013 року №48-в, проте в матеріалах справи копія наказу відсутня, що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Кіровоградській об'єднаній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби строк для усунення вказаних недоліків: надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, з урахуванням вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства щодо кількості письмових матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до апеляційного суду.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити Кіровоградській об'єднаній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко