Ухвала суду № 37210770, 10.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук М.В.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року Справа № 2-а-705/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_3 та за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року задоволено заява ОСОБА_3 та подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання у виконавчих провадженнях: ВП №39100167 та ВП №31433440 виконавчих листів №2-а-705/2011 від 24.02.2013 року та №2а-705/11 від 24.02.2012 року виданого Олевським районним судом Житомирської області.

Змінено спосіб виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року у виконавчому проваджені із зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату коштів ОСОБА_3 відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 25.08.2010 року по 25.02.2011 року та з 25.02.2011 року по 22.07.2011 року на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_3 1035 грн. 91 коп. надбавку до пенсії, відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок коштів Державного бюджету України та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_3859 грн. 49 коп.надбавку до пенсії, відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок коштів Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2011 року позов задоволено частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 25 серпня 2010 року по 25 лютого 2011 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести нарахування та виплату у подальшому ОСОБА_3 недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 25 лютого 2011 року.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до ст. 2 якого, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Водночас, судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Оскільки судом попередньої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок спірної виплати, висновок суду першої інстанції про можливість заміни способу виконання цього рішення є правельним.

На підставі викладеного, вбачається наявність підстав, що ускладнюють виконання рішення суду, що в свою чергу є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі.

Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 та низці ухвал Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На думку апеляційного суду, оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002

4- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н.Соборний 1, м.Житомир, 10014