Ухвала суду № 37210153, 12.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10906/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" - Аблітаров Елімдар Сулайманович, довіреність № б/н від 10.01.14,

представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 16.12.13 у справі № 801/10906/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Будьоного, 32, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (вул. Павленко, 48, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.13 у справі № 801/10906/13-а позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим щодо повернення без виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДРУЖБА» судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7000,00 грн.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДРУЖБА» судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7000,00 грн.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДРУЖБА» судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7000,00 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок ТОВ «Дружба».

Стягнуто на користь ТОВ «Дружба» (ЄДРПОУ 30639184) суму сплаченого судового збору у розмірі 68,82 гривень з Державного бюджету України.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 12.02.2014 представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у січні 2013 року ТОВ «Дружба» отримало у Окружному адміністративному суді АР Крим виконавчий лист по адміністративній справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року. 24.05.13 року він звернувся з заявою до Управління держаної казначейської служби України у м. Сімферополі про прийняття вищезазначеного виконавчого листа та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дружба» витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7000,00 грн. шляхом їх безспірного списання органами ДКСУ із рахунків ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС. 29 серпня 2013 року представник позивача отримав нарочним від УДКСУ у м. Сімферополі без виконання виконавчий лист та лист-відмову №11.0-12/2277 від 31.05.13 р., зі змісту якої вбачається, що пунктом 2 Постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що коли призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, внаслідок чого відсутні підстави для виконання даного виконавчого листа відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до Указу Президента від 13 квітня 2011 року № 460/2011, яким затверджено Положення про Державну казначейську службу України, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба", під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно наведеної норми закону, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дружба» зареєстровано 19.04.2000 р., ЄДРПОУ 30639184, про що свідчить Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами України у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що постановою Окружний адміністративний суд АР Крим від 20 лютого 2012 року по справі №2а-14533/10/14/0170 задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0017731502/0 від 29.10.2010 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ЄДРПОУ 30639184) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.12 у справі №2а-14533/10/14/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до виконання певних дій залишено без змін.

28 січня 2013 року Окружним адміністративним судом АР Крим видано виконавчий лист по справі №2а-14533/10/14/0170 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ЄДРПОУ 30639184) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 7000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що 23.05.13 року позивач звернувся із заявою до Управління держаної казначейської служби України у м. Сімферополі про прийняття вищезазначеного виконавчого листа та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дружба» витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7000,00 грн. шляхом їх безспірного списання органами ДКСУ із рахунків ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2013 року Листом №11.0-12/2271 Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим повернуло без виконання виконавчий лист та повідомило, що пунктом 2 Постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що коли призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме на відповідача покладено обовязок щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон), що набрав чинності 01.01.2013 року, встановлені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних умов, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Згідно пункту 1 Порядку, він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно пункту 3 Порядку, виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Повноваження органів ДКС України щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначені у пункті 4 Порядку, відповідно до якого органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку;

3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників також встановлено перелік послідовних дій щодо прийому, реєстрації, виконання органами ДКС України виконавчих документів, а також підстави для повернення виконавчих документів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що у виконавчому листі повинно було бути зазначено в якості божника Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі та компенсація витрат на проведення експертизи має здійснюватись ТУ ДСА України в АР Крим.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.02.2012 року по справі №2а-14533/10/14/0170, яка набула чинності 12.11.2012 року, а також виконавчого листа по справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року, суд вирішив питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат шляхом їх стягнення з Державного бюджету України на користь позивача. Згідно закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.12 р. №4901-VI, закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV, Постанови КМУ №45 від 30.01.2013 р. виконання в цій частині судового рішення покладено безпосередньо на органи Державної казначейської служби.

Таким чином, саме на відповідача покладений обов'язок щодо виконання виконавчого листа по справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року.

Посилання відповідача на Постанову від 27.04.06 р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" судова колегія знаходить безпідставними з огляду на те, що згідно ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-14533/10/18/0170 від 24.01.11 р. судово-бухгалтерська експертиза була призначена за клопотанням позивача, а не за ініціативою суду. Таким чином, правові норми, встановлені пунктом 2 Постанови №590 не застосовуються до зазначених правовідносин.

Вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність у відповідача підстав для повернення без виконання виконавчого листа по справі №2а-14533/10/14/0170 від 28.01.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наведені норми діючого законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача пов'язані з його відмовою виконати судове рішення та повернення виконавчого документу позивачу є протиправними та порушують передбачене законодавством право ТОВ «Дружба» на відшкодування документально підтверджених судових витрат, які в іншому порядку, ніж з Державного бюджету України не можуть бути відшкодовані.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, судова колегія дійшла висновку, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.13 у справі № 801/10906/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.13 у справі № 801/10906/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак