Ухвала суду № 37210103, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/5366/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2013 року в задоволенні заяви ГУПФ України в Одеській області про надання роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення порядку виконання постанови суду нормами КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області вказується, що довідка про розмір грошового забезпечення видана на виконання постанови 355, а не наказів №377 та №355, що унеможливлює здійснення перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку з чим, заява про роз'яснення порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУПФ України в Одеській області подало до суду заяву про роз'яснення судового рішення, але зі змісту даної заяви випливає, що заявник просив суд роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Такий спосіб як роз'яснення порядку виконання постанови суду нормами КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Але це не позбавляє права звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови суду або роз'яснення постанови суду.

Отже, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення порядку виконання постанови Приморського районного суду від 14 травня 2013 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв