Ухвала суду № 37210095, 04.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/5366/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат (далі ООВК), про визнання неправомірними дій та бездіяльності ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до наказу Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року та наказами Міністра оборони України №50 від 28 січня 2011 року «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік», а потім від 25 червня 2011 року №355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року №50», які видані у відповідності та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», з урахуванням зміни розміру посадового окладу військовослужбовців викладацького складу та розміру щомісячної премії у складі загального грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців станом на 01 квітня 2012 року, та зобов'язання ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, враховуючи збільшений розмір посадового окладу відповідно до наказу МОУ №377 та щомісячної премії у розмірі 90% з 01 квітня 2012 року від грошового забезпечення, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів по час фактичного розрахунку.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області та зобов'язання провести перерахунок і виплату недоплаченої частини пенсії за період з 01 квітня 2012 року по 03 вересня 2012 року - залишено без розгляду. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у своєчасному перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки з ООВК, яка видана у травні 2012 року на запит ГУПФ України в Одеській області, відповідно до вимог наказів Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року та №355 від 25 червня 2011 року, які видані у відповідності та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294. Зобов'язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з 04 вересня 2012 року відповідно до довідки ООВК, яка видана у травні 2012 року на запит ГУПФ України в Одеській області, відповідно до вимог наказів Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року та №355 від 25 червня 2011 року, які видані у відповідності та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07 липня 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», з урахуванням зміни посадового окладу та премії у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів та зобов'язати виплатити заборговану частину пенсії за цей період з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян. Звернуто до негайного виконання постанову суду в повному об'ємі резолютивної частини постанови суду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України встановлено ГУПФ України в Одеській області місячний строк, з моменту набрання постанови законної сили, для подачі до суду звіту про виконання даної постанови. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області - задоволено частково. Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у своєчасному перерахунку пенсії позивачу відповідно до наказу Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року, який виданий відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07 листопада 2007 року №1294. Зобов'язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з 04 вересня 2012 року відповідно до довідки ООВК, яка видана у травні 2012 року на запит ГУПФ України в Одеській області, та відповідно до наказу Міністра Оборони України №377 від 28 липня 2008 року, який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07 листопада 2007 року №1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24 січня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення вказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Розглянувши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв