Ухвала суду № 37209444, 13.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа №2а-7807/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при секретарі Пеньковій А.В., за участі представника позивача Цукера І.Б., представника відповідача Бойко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. у справі № 2а-7807/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, за участі прокурора Луганської області, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011р. №0000171700 ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011р. ПАТ "Старобільський молокозавод" (раніше ЗАТ "Старобільський завод замінника незбираного молока") звернулось до суду з позовом до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011р. №0000171700.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що в березні 2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення Старобільської МДПІ в Луганській області від 16.03.11р. № 0000171700 з податку з доходів фізичних осіб, яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 1 641 362,06 грн. В акті планової виїзної перевірки від 16.02.2011 року № 36-2300/00444837, податковий орган зазначив, що в ході перевірки йому не були надані для огляду довідки форми № 3ДФ, видані органами місцевого самоврядування фізичним особам - здавачам. У зв"язку із відсутністю вказаних документів податковий орган зробив висновок про те, що ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» допустив порушення норм п.п.4.3.36 ЗУ «Про податок на доходи фізичних осіб», а саме виплачував фізичним особам - здавачам молока незбираного дохід без пред'явлення довідок форми 3ДФ, які дають право на пільгу з податку, і не стягував в рахунок таких виплат і не вносив до бюджету суми податку.

Але такий висновок податковим органом зроблений при неправильному розумінні та застосуванні податкового законодавства.

По-перше, податковим органом порушено порядок прийняття податкового повідомлення-рішення. Так, в акті планової виїзної перевірки від 16.02.2011 року № 36 -2300/00444837 податковий орган зазначив, що в ході перевірки йому не були надані для огляду довідки форми № 3ДФ, видані органами місцевого самоврядування фізичним особам - здавачам. Але ці обставини не відповідають дійсності, так як всі довідки на підприємстві були в наявності.

Згідно абзацу другого п.п.44.7 ПКУ, протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, який призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Позивач фактично отримав акт перевірки 01.03.2011р., про що свідчить лист Старобільської МДПІ від 15.03.2011 року № 1766/8/23. Разом з тим, 01.03.2011р. старшим слідчим з ОВС ДПА в Луганській області у приміщеннях позивача було проведено обшук, в ході якого документи були вилучені зшивами, без складання опису. Таким чином, позивач був позбавлений права протягом трьох робочих днів після отримання акта перевірки надати відповідачу документи, визначені в акті перевірки як відсутні, а саме довідки форми 3ДФ. З урахуванням цих обставин, податковий орган не довів, що на підприємстві дійсно були відсутні довідки форми 3ДФ, визначені в акті перевірки як відсутні.

По-друге, згідно норм п. 4.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій Декларації): доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для: ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель и споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку. Форма довідки, термін дії, порядок її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 01.09.2006 № 1068 визначено порядок видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форму. Зазначеною Постановою визначено також термін дії Довідки. Зазначеною Постановою не визначено порядок застосування довідки, як того наказують норми Закону.

Таким чином, зазначена пільга з податку на доходи фізичних осіб поширюється на осіб, що відповідають критеріям, встановленим у Законі, а не на осіб, у яких є довідка форми 3ДФ. Тобто довідка форми 3ДФ є підтвердженням права на пільгу перед третіми особами, а не підставою права на пільгу. Законом не визначені такі наслідки, як позбавлення права на пільгу з податку платника податків (здавача молока) та поставлення в обов'язок податковому агенту (Позивачу) стягувати податок у рахунок виплати при відсутності надання Позивачу довідки форми 3ДФ. Тобто не можуть мати місце пільги для платників податків, які мають довідку, і обов'язок сплачувати податок для платників, які не мають такої довідки, тільки на підставі факту наявності або відсутності такої довідки як документа.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У період з 13.12.2010р. по 09.02.2011р. Старобільською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "Старобільский завод замінника незбираного молока" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2010р., за результатами якої 16.02.2011р. податковою інспекцією складено акт перевірки №36/2300-00444837 (т.1 а.с.36-54).

Відповідно до акту перевірки позивачем порушено:

1. п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижений податок на додану вартість на загальну суму 520252 грн., у т.ч. за травень 2010 року на 214036 грн., за червень 2010 року на 2398820 грн., за липень 2010 року на 66396 грн.;

2. п.11.21 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ "Старобільский завод замінника незбираного молока" завищено податковий кредит загальної декларації за рахунок зайво включеної суми податку на додану вартість з придбання молока у сільськогосподарського товаровиробника на загальну суму 77 389,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 30 931,00 грн., за вересень 2010 року на 46 458,00 грн., що має бути віднесено до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість переробного підприємства;

3. п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст.5 п. 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 599 271 грн., у тому числі:

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2009 року на 1 267 599 грн.

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за півріччя 2009 року на 1 267 599 грн.

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартали 2009 року на 1 267 599 грн.

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2009 рік на 3 583 469 грн.

- занижено податок на прибуток 1 квартал 2010 року - 217 851 грн.,

- занижено податок на прибуток півріччя 2010 року - 961 258 грн.,

- занижено податок на прибуток 3 квартали 2010 року - 2 599 271 грн.

4. п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4, п.1.15 ст.15, п.п. 3.1.1 ст.3, п.п.4.2.1 п. 4.2 ст.4, пп 8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 16.1 ст.16, пп 16.3.2 п. 16.3, ст..16, абзацу "а" п. 17.2 ст.17, абзацу "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ЗАТ "Старобільский завод замінника незбираного молока" проводилася виплата за придбане молоко без пред'явлення громадянами - здавальниками молока довідки ф № 3ДФ, в результаті чого із суми виплаченого доходу за закуплене молоко 10 942 413,72 грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року в сумі 1 641 362,06 грн.

5. ст.2 та ст.3 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" в частині заниження об'єкту оподаткування на суму 4628 грн.

16.03.2011р. Старобільською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0000171700 про збільшення ПАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" податку з доходів фізичних осіб на суму 1 641 362,06 грн. (т.1 а.с.25).

Не погодившись із прийнятим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації України, рішенням якої від 12.08.2011р. №21754/7/25-0315 податкове повідомлення - рішення №0000171700 від 16.03.2011р. залишено без змін (т.1 а.с.26-27).

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" N889-IV від 22.05.2003 (далі - Закон N889), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, «податковий агент» - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.4.3.36 п.4.3 ст.4 Закону N889 до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема, доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку.

Приймаючи до уваги викладені приписи Закону наявність зазначеної довідки дає право фізичній особі на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Згідно із п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону N889 об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

У підпункті 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону N889 зазначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 п.8 Закону N889 передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Закону N889 податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України

Статтею 16 п.16.3 п.п.16.3.2 Закону N889 встановлено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Територіальні управління Державного казначейства України в установленому Бюджетним кодексом України порядку здійснюють розподіл зазначених коштів згідно із нормативами, встановленими статтею 65 Бюджетного кодексу України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно з абзацом «а» п.17.2 ст.17 Закону N889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Абзацом «а» п.19.2 ст.19 Закону N889 передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року з Прокуратури Луганської області були витребувані підшивки з довідками 3-ДФ ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока". У відповідь Прокуратурою Луганської області було повідомлено, що витребувані судом документи долучені до матеріалів кримінальної справи №41/11/8013 у відношенні ОСОБА_4, яка тривалий час знаходилася на розгляді в Старобільському районному суді Луганської області.

Повторно ухвалою суду від 19 березня 2013 року зазначені документи були витребувані із Старобільського районного суду Луганської області, які надійшли до суду 30 серпня 2013 року.

Зазначені документи були надані до суду не підшиті, не пронумеровані та не скріплені підписом та печаткою Старобільського районного суду Луганської області (т.5 а.с5 - т.21 а.с.61).

Відповідно до наданих документів судом встановлено, що наявні довідки 3-ДФ видані після 01.09.2008, тоді як періодом, за який встановлено порушення в акті перевірки від 26.04.2011р., є період з 01.04.2008р по 31.08.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У розумінні ст.ст.69, 70 ч.1 КАС України надані суду довідки форми 3ДФ не є належним доказом у справі, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Статтею 70 ч.3 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, при вирішення справи не беруться до уваги.

Ані суду 1 інстанції, ані апеляційному суду інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність неперерахування підприємством до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 641 362,06 грн., позивачем не надано.

Виходячи із приписів законодавства, яке регулює спірні правовідносини при закупівлі молока у громадян - здатчиків молока ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" як податковий агент повинно було утримати податок з суми, виплаченої за закупівлю такої продукції у фізичних осіб, а тому судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції про те, що є доведеним порушення ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4, п.1.15 ст.15, п.п. 3.1.1 ст.3, п.п.4.2.1 п. 4.2 ст.4, пп 8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 16.1 ст.16, пп 16.3.2 п. 16.3, ст..16, абзацу "а" п. 17.2 ст.17, абзацу "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що при здачі молока особи, які мають зазначені довідки, молоко не здавали.

Вказані висновки позивачем не спростовані.

Крім того 01.11.2011р постановою Старобільського районного суду Луганської області внаслідок акту амністії, тобто з нереабілітуючих обставин, була припинена кримінальна справа №1-П-70/2011 за обвинуваченням директора ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України (т.1 а.с.164-166).

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_5, займаючи посаду директора ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока", здійснюючи господарську діяльність в період з 01.04.2008р. по 17.08.2009р. при здійснені операцій по закупці молока у населення і виплати їм доходу за здане молоко, недобросовісно відносився до своїх обов'язків службової особи, неналежним чином виконував свої обов'язки і не проконтролював у здатчиків молока довідки форми 3ДФ, які дають право на отримання доходу у ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" без утримання податку з доходів фізичних осіб. Таким чином, при здійснені операцій по закупці молока у населення в період з 01.04.2008р. по 30.09.2010р. ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" уникло від сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 641 362,06 грн., чим заподіяло державі матеріальну шкоду.

Постанова Старобільського районного суду Луганської області від 01.11.2011 у справі №1-П-70/2011 на момент розгляду даної справи набрала законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також відповідно до наданих суду представником відповідача довідок, зокрема, виконавчого комітету Мілуватської сільської ради Сватівського району від 10.03.2011 №97, виконавчого комітету Рудівської сільської ради Сватівського району від 10.03.2011 №62, Євзуської сільської ради Біловодського району від 11.03.2011 №63, Варварівської сільської ради Кремінського району від 12.03.2011 №63, Єпіфанівської сільської ради Кремінського району від 12.03.2011 №51, Нещеретівської сільської ради Білокуракінського району від 09.03.2011 №104, Микільської сільської ради Міловського району від 14.03.2011 №212, Верхньопокровської сільської ради Старобільського району від 11.03.2011 №241, у період з 2005 по 2009 роки довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форми №3ДФ) даними сільськими радами не видавались, що підтверджує факт внесення позивачем недостовірних даних до відомостей на оплату молока, закупленого у населення.

Судова колегія вважає правильними висновки суду 1 інстанції про недоведеність висновком судово - економічної експертизи №1/24 від 14.12.2012р. відсутності порушень з боку позивача податкового законодавства, оскільки у висновку на перше та трете запитання надана відповідь у вигляді припущення, на п'яте, шосте та сьоме запитання експерт взагалі не надав відповіді зазначивши, що відсутня можливість підтвердити первинними документами та без наявності довідок форми 3ДФ (т. 4 а.с. 130-139).

Разом з тим всупереч вищенаведеному, експерт без документального підтвердження прийшов до висновку, що акт перевірки податкового органу, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011р. в частині неправомірного не утримання та не перерахування в бюджет податку з фізичних осіб за період з 1 травня 2008р. по 31 серпня 2008р. в сумі 1 641 362,06 грн. , є документально необґрунтований.

Оскільки відсутні довідки форми 3 ДФ висновок експерта, в якому відсутнє посилання на документальне обґрунтування, судом не може бути прийнятий до уваги.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 16.03.2011р. №0000171700 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1 641 362,06 грн., діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Законом.

Як наслідок позовні вимоги ПАТ "Старобільський молокозавод" є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, що суд 1 інстанції вирішив справу із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 184, 195-196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. у справі № 2а-7807/11/1270 - залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Д.В.Ляшенко

Судді Л.В.Ястребова

С.Ю. Чумак