Ухвала суду № 37209282, 12.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2014 р. Справа№ 914/2758/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», м.Київ на дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м.Борислав Львівської області по справі №914/2758/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області

про стягнення 45797,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (стягувача): Єфремова І.В. - представник за довіреністю

від боржника: не з'явився

від УДВС: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», м.Київ на дії державного виконавця та на постанову про скасування процесуального документа (вх.№191/14 від 20.01.2014р.) про визнання незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича щодо винесення постанови про скасування процесуального документа №40451298 від 25 грудня 2013р.; визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича про скасування процесуального документа №40451298 від 25 грудня 2013р.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014р.

Представник скаржника в судове засідання 12.02.2014р. з'явився, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2014р. повторно не забезпечено, через канцелярію господарського суду подано заперечення (вх.№5837/14 від 10.02.2014р.).

Боржник явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2014р. не забезпечив, пояснень по суті скарги не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.08.2013р. у справі №914/2758/13 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Бориславводоканал» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 45797грн. 67коп. основного боргу та 1720грн. 50коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області 02.09.2013р. видано відповідний наказ.

Як зазначено заявником у скарзі, ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 30.09.2013р. звернулося до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського А.В. від 28.10.2013р. відкрито виконавче провадження №40451298 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/2758/13.

13.11.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинським А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40451298.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича №40451298 від 25.12.2013р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №40451298 від 13.11.2013р.

В постанові про скасування процесуального документа зазначено, що начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинським Антоном Володимировичем при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області № 914/2758/13 виданого 02.09.2013 р. про стягнення з КП «Бориславводоканал» 45 797 грн. 67 коп. боргу та 1 720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору на користь ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» встановлено, що державним виконавцем помилково застосовано норми п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 7 ч. 1 ст. 49)» від 13.11.2013 р., що видав Бачинський Антон Володимирович.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Виходячи із положень ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу державної виконавчої служби уповноважений здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем який йому безпосередньо підпорядкований, однак законодавством не передбачено право начальника відділу державної виконавчої служби здійснювати контроль за своїми рішеннями, а тим більше самостійно скасовувати свої постанови, які безпосередньо виносилися начальником відділу державної виконавчої служби. Начальник відділу може скасувати постанови, винесені ним як державним виконавцем, лише в у разі виявлення порушень вимог закону керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби та отримання відповідного доручення.

Зважаючи на те, що начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинський Антон Володимирович скасував постанову про закінчення виконавчого провадження №40451298 від 13.11.2013р., яку він сам і виніс, керуючись при цьому ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича щодо винесення Постанови про скасування процесуального документа № 40451298 від 25.12.2013р. та визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича про скасування процесуального документа № 40451298 від 25.12.2013р.

У поданих Відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області запереченнях (вх.№5837/14 від 10.02.2014р.) зазначено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження начальник відділу Бачинський Антон Володимирович діяв як державний виконавець, а при скасуванні даної постанови як начальник відділу який здійснює контроль за рішеннями та діями державного виконавця, відтак, начальник відділу має право скасувати постанови винесені ним же у статусі державного виконавця.

Однак, суд звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження №40451298 від 13.11.2013р. підписана Бачинським А.В. саме як начальником ДВС, а не як державним виконавцем.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на те, що постанови, винесені начальником відділу державної виконавчої служби можуть скасовуватися ним за дорученням керівниказа дорученнямго може скасувати винесені ним як державним виконавцем ст.121-2 ГПК України, вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону, суд приходить до висновку, що доводити заявника слід визнати правомірними та задоволити заявлені у скарзі вимоги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи заявника визнати правомірними, скаргу задоволити.

2. Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича щодо винесення постанови про скасування процесуального документа №40451298 від 25.12.2013р. незаконними.

3. Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського Антона Володимировича про скасування процесуального документа №40451298 від 25.12.2013р. недійсною.

4. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.