Ухвала суду № 37209076, 11.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 Справа № 908/3777/13

м. Запоріжжя

за позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівка, 18-В)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про визнання виконавчого напису № 6957 від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає виконанню

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кумейко М.А., довіреність б/н від 15.05.2011 р.

Від відповідача - Костир А.О., довіреність № 556 від 28.10.2013 р.

Від третьої особи 1 - не з'явився

Від третьої особи 2 - не з'явився

19.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось з позовом Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29.07.2013 р. зареєстрованого в реєстрі за № 6957, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3777/13, присвоєно номер провадження 32/96/13, на підставі ст. 27 ГПК України та за клопотанням позивача до участі у справі № 908/3777/13, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області., з призначенням судового засідання на 11.12.2013 р.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою (вих. № 314 від 11.12.2013 р.) в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову у справі № 908/3777/13 шляхом заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать позивачу й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957 та зупинити виконавче провадження № 39260747.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що державна виконавча служба може стягнути виконавчий збір та розпорядитися нерухомим майном - зробити оцінку та провести торги по відчуженню його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи № 908/3777/13, суд визнав за можливе заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11.).

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Предметом спору у справі № 908/3777/13 є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29.07.2013 р. зареєстрований в реєстрі за № 6957 таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39260747) з виконання виконавчого напису № 6957 від 29.07.2013 р. У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документу до 19.08.2013 р. На момент розгляд справи № 908/3777/13 виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 6957 від 29.07.2013 р. не закінчено.

Також, суд враховує, що в даному випадку існує зв'язок між визначеним предметом спору та заходами до забезпечення позову, які спрямовані на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на характер позовних вимог та враховуючи вищевикладене, та беручі до уваги те, що існує можливість продажу спірного майна, в результаті чого виконання рішення господарського суду може бути утруднено, суд дійшов висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать позивачу й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957 є необхідним у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать позивачу й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 39260747, суд дане клопотання залишає без задоволення, оскільки зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає, передбаченим ст. 67 ГПК України, та суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, заява Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову у справі № 908/3777/13 шляхом заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать позивачу й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957 та зупинити виконавче провадження № 39260747 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст., ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." про забезпечення позову у справі № 908/3777/13 шляхом заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать позивачу й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957 та зупинити виконавче провадження № 39260747 задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

заборони виконавчій службі проводити дії (оцінку; передавати на торги тощо) з комплексом будівель і споруд, що належать Українсько-іспанському товариству з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." й знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, направлені на виконання виконавчого напису № 6957.

3. Заяву Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 39260747 залишити без задоволення.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 11.12.2013 р., згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

7. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

8. Стягувачем за даною ухвалою є: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, код ЄДРПОУ 24912645)

9. Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівка, 18-В, код ЄДРПОУ 19356840).

10. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам .

Суддя Н.А. Колодій