Постанова № 37207969, 13.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/218/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мандрика Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд Кременчук" про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд Кременчук" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 97 980,98 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі 97 980 грн., який виник в результаті несплати у повному обсязі самостійно визначених сум у відповідних податкових деклараціях та донарахованих позивачем грошових зобов'язань відповідними податковими повідомленнями - рішеннями.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №1/693/627 від 02.08.2010 року на суму 22 732,79 грн., яку відповідачем отримано 12.08.2010 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд Кременчук" (ідентифікаційний код - 31913503 ) зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку з 07.03.2002 року. (а.с.11-13 )

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий боргу з податку на додану вартість в сумі 97 980,98 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених зобов'язань на підставі задекларованих сум згідно податкових декларацій:

№9012509541 від 18.03.12 у розмірі 46 730,00 грн.;

№9019655079 від 18.04.12 у розмірі 10,00 грн.;

№9027732833 від 18.05.12 у розмірі 2 337,00 грн.;

№9034443890 від 19.06.12 у розмірі 25 305,00 грн.;

№9040853122 від 16.07.12 у розмірі 7 118,00 грн.;

№9056135581 від 17.08.12 у розмірі 12 661,00 грн.;

№9056135581 від 17.09.12 у розмірі 19 498,00 грн.;

№9064570755 від 19.10.12 у розмірі 12 971,00 грн.;

№9072518040 від 18.11.12 у розмірі 13 371,00 грн.;

№9079953499 від 19.12.13 у розмірі 10 013,00 грн.;

№9084931689 від 17.01.13 у розмірі 38 292,00 грн.

Всього за період з 18.03.12 по 16.12.13 ТОВ «Спецбуд Кременчук» самостійно задекларовано до сплати суму податку на додану вартість у розмірі 188 306,00 грн.

За результатами контрольно-перевірочної роботи щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі рішень:

- № 0007021502/2112 від 18.12.12 у розмірі 1911,43 грн., що направлено засобами поштового зв'язку 18.12.2012 року та вручено відповідачу 24.12.2012 року;

- № 0007011502/2113 від 18.12.12 у розмірі 56 640,13 грн., що направлено засобами поштового зв'язку 18.12.2012 року та вручено відповідачу 24.12.2012 року;

- №0004431502/1252 від 01.07.2013 року у розмірі 6 400 грн., що направлене відповідачу 01.07.2013 року.

Всього за період з 18.03.12 по 16.12.13 за результатами контрольно-перевірочної роботи органу доходів та зборів та самостійного декларування до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість визначено 253 257,56 грн.

Також станом на 17.03.12 за відповідачем значилась непогашеною сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 44 519,78 грн. (в тому числі основного боргу -44 216,26 грн. та пені у розмірі 303,52 грн.).

Пунктом 87.9. статті 89 ПК України закріплено, що «у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків».

За період з 18.03.12 по 16.12.13 відповідачем платіжними дорученнями сплачено до Бюджету податку на додану вартість у розмірі 217 600,00 грн., а отже з урахуванням п. 87.9 ст. 87 ПК України, дана сума в порядку черговості була в автоматичному режимі спрямована на погашення заборгованості, що значилась за платником податків до 17.03.12 та частково погасила заборгованість, що виникла за результатами контрольно-перевірочної роботи органу доходів та зборів та самостійного декларування до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою узгоджених зобов'язань та у відповідності до ст. 129 ПК України нараховано пеню, розмір якої складає 16 743,66 грн.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень - рішень, таким чином вони є чинні, не скасовані та обов'язкові до виконання.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56, ст. 54 Податкового Кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Відтак, грошові зобов'язання в загальній сумі 97 980,98 грн. є узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму самостійного обрахованого та нарахованого Кременчуцькою ОДПІ грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

З огляду на викладене, грошове з податку на додану вартість в сумі 97 980,98 грн. набуло статусу податкового боргу та підлягає оплаті відповідачем до бюджету.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №1/693/627 від 02.08.2010 року на суму 22 732,79 грн., яку відповідачем отримано 12.08.2010 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив , таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вимогу позивача виконано не було, суму узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 97 980,98 грн. до бюджету не сплачено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 97 980,98 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд Кременчук" (код ЄДРПОУ 31913503 ) на користь Державного бюджету України кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 97 980,98 грн. (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень дев'яносто вісім гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2014 року.

Суддя І.С. Шевяков