Постанова № 37207335, 30.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 804/1114/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Шматкова В.Ю.

представників відповідача - Боднара Д.В.

Дьячкової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання відсутності повноважень податкового органу по складанню розрахунку, визнання протиправним розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню «Розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. № 1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04/429;

- визнати відсутність повноважень Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню «Розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04/429;

- визнати протиправним «Розрахунок можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства до договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04-429.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства вчинила дії по складанню «Розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірма ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. № 3865-2/9/15-04-429, в якому зазначила недостовірні та такі, що не відповідають дійсності відомості. Вчинені дії призвели до подальших протиправних юридичних наслідків, а саме поданням Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська до Господарського суду позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 р., зареєстрованого 24.04.2002 р. за №1898, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ВАТ «Укртелеком», та зазначений розрахунок став основним доказом порушених прав Дніпропетровської міської ради, чим потягнув за собою конкретні негативні наслідки для Позивача. У Розрахунку №3865-2/9/15-04-429 який датовано 04.09.2013 р. Відповідач стверджує, що можлива сума втрат бюджету за 2012 рік, у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства, складає 57301 грн. 24 коп. Однак згідно з наданою Позивачем податкової декларації з орендної плати за землю за період 2012 року, чітко вбачається, що сума 57301 грн. 24 коп. задекларована та сплачена ПАТ «Укртелеком» до бюджету згідно платіжних доручень у встановлений термін та у повному обсязі. Представник позивача окремо зауважив, що не зрозуміло, якими саме законодавчими та нормативно-правовими актами, методичними рекомендаціями керувався Відповідач при складанні Розрахунку, оскільки стаття 191 Податкового кодексу України закріплює вичерпний перелік функцій, які виконують контролюючі органи, серед яких відсутня така функція, як складання розрахунків можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, представник позивача зазначив, що вважає неприпустимим, безпідставним та протиправним існування та проведення Розрахунку який повністю суперечить викладеним в ньому висновкам. З урахуванням всього вищезазначеного представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились. В обґрунтування своєї позиції посилались на те, що на теперішній час позивач має діючі договори оренди землі на земельні ділянки, які були укладені між ВАТ «Укртелеком» та Дніпропетровською міською радою до набрання чинності Податковим кодексом України та які не приведено у відповідність вимогам чинного законодавства в частині встановлення мінімального розміру орендної плати. У зв'язку з зазначеним та на виконання вимог прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 11.07.2012 р. №2256 вих.12 та від 02.09.2013 р. №79/2824 вих.13 податковим органом було надано розрахунок можливих втрат бюджету з орендної плати. Зазначений розрахунок представники відповідача вважають правомірним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства. У зв'язку з вищевикладеним представники відповідача просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Земельного Кодексу України від 25.10.2001 року №2768- III та Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) орендної плати за землю.

31.05.2012 р. Державною податковою службою у Дніпропетровській області було надано на адресу відповідача контрольне завдання №12120/7/15-422, в якому зобов'язано відповідача не пізніше 03.07.12 надати розрахунок можливих втрат бюджету, по яких орендарями задекларована орендна плата за землю згідно законодавству (без втрат).

03.07.2012 р. на виконання зазначеного завдання відповідачем було надано супровідний лист з додатками на 130 аркушах, серед яких був розрахунок можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди від 24.04.2002 р. №1898 вимогам чинного законодавства.

11.07.2012 р. Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» було прийнято та направлено на адресу відповідача вимогу №2256 вих.12, в якій відповідача зобов'язано надати інформацію щодо діючих договорів оренди, що не відповідають вимогам чинного законодавства у частині сплати за користування земельною ділянкою відповідно до Податкового кодексу України та визначення сум фактично сплачених за користування земельною ділянкою, зазначивши чи мають місце розбіжності згідно Податкового кодексу України.

17.07.2012 року на виконання вищезазначеної вимоги прокуратури відповідачем було надано інформацію щодо діючих договорів оренди, які не відповідають вимогам чинного законодавства у частині мінімального розміру орендної плати разом з супровідним листом №9086/10/15-418 (копія міститься в матеріалах справи).

02.09.2013 р. Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» було прийнято та направлено вимогу на адресу відповідача №79/2824 вих.13, в якій відповідача зобов'язано у термін до 15.00 год. 04.09.2013 р. надати розрахунок умовних втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди землі вимогам чинного законодавства по договорам оренди, один з яких договір оренди землі №1898 від 24.04.2002 року, укладений Дніпропетровською міською радою з ВАТ «Укртелеком».

04.09.2013 року на виконання вищезазначеної вимоги податковим органом було складено та надано прокуратурі за №3865-2/9/15-04/429 розрахунок можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898.

Позивач вважає, що у Відповідача відсутні повноваження по складанню розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04/429, а тому дії податкового органу по складанню зазначеного розрахунку є протиправними, а сам розрахунок підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з висновками Позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до пп.21.1.7 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 41.1 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у розумінні Податкового кодексу України є контролюючим органом доходів і зборів України, а тому зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки та має право користуватись передбаченими податковим законодавством правами.

Судом встановлено, що розрахунок можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04/429 було складено Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання вимоги прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська. Доказів щодо оскарження або скасування зазначених вимог прокуратури в установленому законодавством порядку суду не надано.

Враховуючи обов'язковість законних вимог прокуратури для всіх органів, у тому числі органів доходів і зборів України (податкових інспекцій тощо), а також передбачені податковим законодавством права та обов'язки податкового органу, суд приходить до висновку, що розрахунок податкового органу було складено в межах повноважень та з урахуванням норм діючого законодавства, тому підстав для визнання дій податкового органу по його складанню протиправними, а також визнання відсутності повноважень відповідача по складанню зазначеного розрахунку суд не вбачає.

Окрім того, у відповідності до ст. 206 Земельного Кодексу України від 25.10.2001 року №2768- III (далі - Земельний кодекс) використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно ч. 2 ст. 206 Земельного кодексу плата за землю справляється відповідно до закону, а з 01 січня 2011 року будь - які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року (далі - ПКУ), і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до ПКУ та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до ст. 6 ПКУ, податком є обов'язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків відповідно до ПКУ.

Пунктом 8.2 ст. 8 ПКУ передбачено, що до загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 9 ПКУ плату за землю віднесено до загальнодержавних податків і зборів.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори пп. 14.1.147 п. 14.1 ст.14 ПКУ визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Пп. 14.1.147 п.14.1 ст.14 ПКУ визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно п.288.1 ст.288 ПКУ підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктом 288.4 ст. 288 ПКУ передбачено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Водночас відповідно до п.288.5 ст. 288 ПКУ розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХIII ПКУ; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII ПКУ.

Відповідно до ст.651 Цивільного Кодексу України (далі - ЦКУ), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору.

Згідно ст. 632 ЦКУ ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

На момент складання розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898, договір оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 був діючим, доказів визнання його недійсним чи припинення умов зазначеного договору до суду надано не було. Докази приведення зазначеного договору у відповідність вимогам чинного законодавства в частині встановлення мінімального розміру орендної плати в матеріалах справи також відсутні.

Проте позивач самостійно, в протиріч умов зазначеного договору здійснював оплату з орендної плати за землю у розмірі передбаченому Податковим кодексом України.

Як вбачається з розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 можлива сума втрат бюджету у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства за 2012 рік складає 57301,24 грн.

Згідно з наданої до суду податкової декларації з орендної плати за землю за період 2012 року, вбачається, що сума 57301 грн. 24 коп. задекларована та сплачена ПАТ «Укртелеком» до бюджету згідно платіжних доручень у встановлений термін та у повному обсязі, що підтверджує узгодженння зазначеної суми з орендної плати за землю.

Таким чином посилання позивача на негативні наслідки для нього через подання Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська до Господарського суду позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 р., зареєстрованого 24.04.2002 р. за №1898, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ВАТ «Укртелеком» для приведення умов оплати орендної плати за землю у відповідність вимогам Податкового кодексу України є безпідставними. Суд зауважує, що позивач вже самостійно протягом 2012-2013 років, всупереч вимогам зазначеного договору здійснював оплату з орендної плати за землю у розмірі передбаченому Податковим кодексом України.

Фактично сума визначена податковим органом у розрахунку відповідає задекларованій та сплаченій позивачем, що підтверджує відповідність показників платника податків по орендній платі за землю показникам податкового органу, визначеним у розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком».

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що сума визначена податковим органом у Розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства до договору оренди землі від 24.04.2002 р. №1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04-429 є вірною, а тому підстав для визнання зазначеного розрахунку протиправним суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному обсязі довів правомірність своїх дій по складанню «Розрахунку можливих втрат бюджету з орендної плати за землю у зв'язку з невідповідністю договору оренди вимогам чинного законодавства по договору оренди землі від 24.04.2002 р. № 1898 укладеного Дніпропетровською міською радою з фірмою ВАТ «Укртелеком» від 04.09.2013 р. №3865-2/9/15-04/429 на виконання обов'язкової вимоги прокуратури.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання відсутності повноважень податкового органу по складанню розрахунку, визнання протиправним розрахунку - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2014 року.

Суддя І.В. Юхно