Ухвала суду № 37207151, 15.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9119/13-ц Провадження № 22-ц/772/47/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 41Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Іванюка М.В.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15, виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15, Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою відповідачки-позивачки ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року поновлено строк на визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним. Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15, виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації задоволено частковоє. Визнано недійсним ордер № 23 від 15.03.2007 року на к. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, виданий директором ДП «Гуртожиток» ОСОБА_3 на сім'ю у складі трьох осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15, Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, неврахуванням реальних обставин справи, які були підтверджені та встановлені під час судового провадження, тому підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції, без заяви позивача за первісним позо-вом або його представниками про поновлення строку визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним, вийшовши за межі позовних вимог, поновлено вказаний строк; не досліджено законність перетворення кімнат НОМЕР_2-НОМЕР_3 у гуртожитку по вул. Станіславського, 18 в м. Вінниця, у кімнату НОМЕР_1, згідно ордеру № 1 від 04.06.2009 року.

Також вказує, що 30-денний строк дії ордеру, виданий позивачу, на час її реєстрації був пропущений, про що свідчить штамп в паспорті та докази взяті до уваги судом першої інстанції, а саме список мешканців гуртожитку в якому відсутні відомості про ОСОБА_3 містить дописки від руки про виписку осіб та інші порушення.

Просила скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити, а позов ОСОБА_3 про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_9, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_10 зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.1995 року ОСОБА_7, як працівнику заводу ЗБВіК, на сім'ю у складі двох осіб /ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_2/ було видано ордер № 21 на зайняття квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на підставі протоколу ОТК № 11 від 29.11.1994 року гуртожиток по АДРЕСА_1. Зазначений гуртожиток перебував на балансі ДП «Гуртожиток» ЗАТ «СРБУ-3».

Відповідно до рішення комісії ДП «Гуртожиток ЗАТ «СРБУ-3» № 2 від 04.06.2009 року та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.08.2010 року № 1693 «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниця» гуртожитку по АДРЕСА_1», будинок АДРЕСА_1 було прийнято на обслуговування МКП «ЖЕК № 15» та змінено його статус з гуртожитку на житловий будинок.

В зв'язку з зазначеними обставинами, 04.06.2009 року ОСОБА_7, на сім'ю у складі трьох осіб /ОСОБА_7, дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_8/ було видано ордер № 1 на зайняття кімнати НОМЕР_1 /колишня нумерація кімнат №НОМЕР_2-НОМЕР_3/ загальною площею 48, 3 кв. м. у гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі рішення комісії ДП «Гуртожиток» ЗАТ «СРБУ-3» № 2 від 04.06.2009 року та згідно виготовленої інвентарної справи від 06.10.2008 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ордер № 1 від 04.06.2009 року ОСОБА_7 було видано відповідно до вимог чинного законодавства /ст.ст. 128, 129 ЖК України, п.п. 9, 10, 11 Примірного положення про гуртожитки/ та правомочним органом і підстави, передбачені ст.ст. 58, 59 ЖК УРСР для визнання зазначеного ордеру недійсним відсутні, а тому колегія суддів вважає обгрунтованим рішення суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, встановлено, що 15.03.2007 року ОСОБА_3, на сім'ю у складі трьох осіб було видано ордер № 23 на зайняття однієї загальною площею 17 кв.м. у квартирі НОМЕР_1 гуртожтку по АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів - протокол № 1 від 05.03.2007 року /копія міститься на а.с. 120/.

Колегія суддів вважає привильним висновок суду про те, що зазначений ордер № 23 від 15.03.2007 року підлягає визнанню недійсним, оскільки під час його видачі було порушено вимоги ст. 58, 59 ЖК УРСР.

Так, як встановлено, у книзі обліку ордерів ДП «Гуртожиток» ЗАТ «РБУ № 15», яка заведена 16.01.2003 року, ордер № 23 від 15.03.2007 року не значиться; з додатку до наказу ДП «Гуртожиток» № 1 від 22.09.2009 року «Про зміну нумерації кімнат у гуртожитку» ОСОБА_3 також не значиться; як свідчать покази спеціаліста КП «ВМБТІ» Романовської Н.О. та матеріали інвентаризаційної справи № 87343, кімната площею 17 кв.м., яка зазначена в спірному ордері № 23 від 01.03.2007 року, на першому поверсі гуртожитку так і в приміщеннях, які займають ОСОБА_7 відсутня. Поряд з цим, будь-яких доказів, підтверджуючих факт вселення ОСОБА_3 і будь-кого з членів її сім'ї, у кімнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно ордеру № 23 від 15.03.2007 року не наведено.

Вказані обставини свідчать про те, що ордер № 23 від 15.03.2007 року був виданий на невільне жиле приміщення, при його видачі було порушено права інших осіб, а також він був виданий з порушенням порядку і умов надання жилих приміщень.

При вирішенні питання про поновлення строку для визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним, суд першої інстації, у відповідності до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. 59 ЖК УРСР обгрунтовано задовольнив вимогу позивача і прийшов до висновку про необхідність його поновлення, оскільки як встановлено, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 дізналась про існування ордеру № 23 від 15.03.2007 року з листа МКП «ЖЕК № 15» від 29.01.2013 року № 102 /а.с. 19/.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: